grote woorden

Terwijl ik dacht dat de discussie over de kruisweg van Swart en de Leijer pas in januari gevoerd gaat worden maken onze coalitiepartners elkaar het leven zuur naar aanleiding van dit KORT project. In de discussie worden grote woorden gebruikt en het is de vraag of dit leidt tot een debat met goede argumenten over mogelijke criteria voor Kunst in de Openbare Ruimte. Het recente verleden heeft uitgewezen dat grote woorden vooral leiden tot het verharden van standpunten en groepen mensen niet dichter bij elkaar brengt maar juist uiteen drijft.

Wil het CDA echt de discussie voeren over de criteria die er al dan niet zijn voor kunst in de openbae ruimte of is dit een verkapte politieke truc om achteraf het eigen gelijk te halen en aan de eigen achterban te laten zien dat ze het er niet zomaar bij laat zitten? En geldt dat misschien ook voor de PVDA, die te grote woorden gebruikt als ze de vergelijking zoekt met AL-Qaida en met Staphorst? Is dit toch het laten zien van wie nu de grootste is of een oprechte angst voor het teloor gaan van een theoretisch principe: de vrijheid van kunstuitingen.

Is de discussie nodig en kan die ergens toe bijdragen of leidt deze per saldo alleen tot een verharding van standpunten waarin groepen mensen onnodig gekwetst worden?

Wie bepaalt wat kwetsend is? Iets kan kwetsend bedoeld zijn of een kunstwerk kan onbedoeld kwetsen. De één (groep) voelt zich sneller gekwetst dan de ander.Waarom een ander kwetsen terwijl je probeert te voorkomen dat er gekwetst wordt/ gaat worden?

Is het sowiezo mogelijk criteria te stellen zonder dat je gewenste kunst krijgt?

Geven we kunstenaars (maar ook professionale organisaties) in de stad de vrijheid om met een bepaalde subsidie hun bijdrage te leveren aan de stad die we willen zijn? En wie bepaalt dat dan? De gemeenteraad is een afspiegeling van de Tilburgse samenleving (waarvan een kleine 50% de stembus heeft opgezocht) en zal het kader moeten scheppen. Wat GroenLinks betreft een ruim kader waarbinnen vooral groepen en individuen uit de stad hier inhoud aan geven. Als er anderen zijn die die die kaders meer vastomlijnd willen zien dan moet in elk geval die discussie gevoerd kunnen worden. De partij die deze discussie bij voorbaat wil afdoen heeft boter op het hoofd, ik kan me wel onzinniger discussies herinneren de afgelopen periode…

Ik kijk uit naar inhoudelijke input en naar de discussie die op basis van eerlijke inhoudelijke argumenten gevoerd moet worden zonder de bedoeling wie dan ook te kwetsen.

Lino van Paul Bogaert via Cubra.nl