“Geschiedvervalsing Willem II”, zo was hier pas de nuchtere constatering. Maar rond deze materie bleef de doofpot verder dicht. “Pogen je product in de aandacht te krijgen”, zo werd in een slotreactie de veroordeelde Tilburgse reclamepraktijk juist voorgesteld als volkomen onschuldig. En na negeren en “Henk knettergek” werden de ernstige conclusies nu weer afgedaan met “Henk, helder blijven denken”. In dit stukje derhalve geen enkel denken of redeneren meer, maar slechts de schokkende feiten op een rijtje.
In het jaar 2000 toont het boek ‘Tilburg vijf eeuwen rond een heilige Linde’ het oorspronkelijke logo van voetbalclub Willem II: de Oranjeboom met daarin Oranjevorst Willem II (bladzij 162). In 2007 wordt dit nog eens extra onder de aandacht gebracht via links op TilburgZ naar een foto op Internet.
Over boekinhoud en beschreven betekenis van de Lindeboom komt niets in de krant. En zelfs daar waar juist de historie van het Willem II logo wordt beschreven lezen we over het aanvankelijke logo van de club niets op de website van Willem II.
Ook na constatering van deze omissie wordt de informatie niet aangepast. Onvermeld blijft het feit dat het Willem II logo aanvankelijk was getooid met de Lindeboom.
Op de website lezen we wel met grote letters “Tilburgs Trots”. Maar die oude Lindetitel blijkt dan overgegaan op Schrobbelèr. De Lindeontkenning gaat samen met een stevig reclamecontract met Schrobbelèr!.
Er komt ook niets in de krant over dit reclamecontract en wegpoetsen van de Tilburgse Lindeboom. Niets zelfs over het feit dat de Heuvel werd opgeleverd met de ‘Linde’ meters naar de zijlijn ten gunste van een plaquette met de Kruikenzeiker, het reclamemiddel voor kruiken met sterke drank en Schrobbelèr in het bijzonder.
Ook de krant heeft verregaande reclameafspraken met Schrobbelèr!
De ontoelaatbaar geachte reclamepraktijk van reclame in de vorm van redactioneel ‘nieuws’ gaat daarbij nog verder dan in de kerstbijlage (zie Nieuwjaarswensen). Boven een artikel en grote foto van een Nieuwjaarsduik begint de krant het nieuwe jaar met de als grote redactionele kop gepresenteerde reclameboodschap “Eerst duiken, dan aan snert en Schrobbelèr” (zie foto onder dit stuk).
“De stad een ziel en een identiteit geven”, zo definieert de reclame de strategie van citybranding. Maar dat neerzetten van producten als “ziel”, “identiteit” en “symbool van de stad” ging wel heel extreem gepaard met allereerst afrekenen met de concurrentie in de niet commerciële sfeer!
Toen de gemeente op de Heuvel alle daar aanwezige Tilburgers trakteerde op een glaasje Schrobbelèr was die promotie daar net voorafgegaan door het kappen daar van de Lindeboom! Nog frappanter was het gemeentelijk persbericht: reclame voor Schrobbelèr (“authentiek Tilburgs”) voorafgegaan door vooral in die persvoorlichting de Lindeboom omlaaghalen en neerzetten als boom zonder ook maar enige betekenis. En toen op de Heuvel de wethouder zich twee jaar later ten behoeve van Schrobbelèrpromotie liet fotograferen met een glaasje Schrobbelèr was ook dat weer net voorafgegaan door nieuwe symbooldestructie Lindeboom: het planten van een doofpotlinde en daarbij nog demonstratiever van de Lindeboom betekenis, doorgroei en overleven verzwijgen en ontkennen. En in de krant vervolgens na het historisch onjuiste “lindeboom” met een kleine letter “Schrobbelèr” het nieuws met een hoofdletter. Enzovoort. enzovoort.
En hoe kregen we Tilburgers zo bezopen om deze symbooldestructie te accepteren? Dat gebeurde niet alleen door de bevolking te bestoken met reclame in de vorm van ‘nieuws’, ‘gemeentevoorlichting’, clubinformatie, carnavalsmotto’s en de boodschap van T 2009 (zie ook hier en hier). Onderzoek heeft in het product Schrobbelèr duidelijk de aanwezigheid aangetoond van ingrediënten die het bewustzijn vertroebelen! Na het nuttigen van een fles Schrobbelèr blijken benevelde slachtoffers niet meer in staat om normaal nog te denken. “Knettergek”, zeggen ze dan nota bene tegen mensen die nog wél in staat zijn tot heldere analyses. Op voor iedereen waarneembare feiten reageerden ze alsof het volslagen onzin was. En juist naar de nog nuchtere boodschappers kwamen ze straalbezopen met het advies “helder blijven denken”!
Wat moet dat als die lui weer nuchter worden! Gezien de te verwachten kater kunnen ze maar het beste in benevelde toestand worden gehouden. Ja, laten we Schrobbelèr binnenkort op de markt brengen in zakflacons! Hoe overleef je anders die “identiteitscorruptie in Tilburg”! Te erg om je bewust te zijn! Hoogst urgent en noodzakelijk dat burgers en bestuurders overal te allen tijde het bewustzijn van de feiten en de werkelijkheid kunnen verdoven met Schrobbelèr. “Haawde gij ze dom, dan haawe wij ze bezoope”.
Reacties
62 reacties op “Geschiedvervalsing Willem II onderdeel van Tilburgse identiteitscorruptie”
Hou. Nou. Toch. Eens. Op !
Na hoeveel Schrobbelèrs kwam je tot deze conclusie?
"Schup ze dood!" "Dieje Pool, die kan allenig mèr stuuke, die kan nie voeballe!"
Da's de luidkeels ge-uite mening van Tilburgers op de King Side, die inderdaad liever een Schrobbelèrke of een biertje (al of niet oranjeboom, zal ze worst wezen) drinken en zich niet zo druk maken over geschiedvervalsing (vergeten een logotje erbij te zetten: heb je ze er inmiddels al op gewezen Henk, op die omissie? Ik kan het als W2-veteraan desgewenst intern aankaarten als je dat effectiever lijkt) en die handen en het hoofd en hart vol nodig hebben om onze club ondanks vijf jaar recent wanbeleid te blijven supporteren.
Begrijp me niet verkeerd Henk, ook ik wil die 7-stammige doorgroei op de Heuvel terug, ik ben die T kotsbeu en wil het liefst geen reclame in het stadsbeeld. Maar denk je zelf echt, dat drammen en zelfs mij weer door je soms halve waarheden en half gefundeerde meningen tegen je in het harnas te jagen enig positief effect sorteert?
Na een bakkie Rooibosthee kam ik wederom tot deze conclusie.
Bedankt Paul voor je prachtige illustratie van die cultuur in Tilburg van de corruptie negeren en zelfs het aandragen van enkel de pure feiten nog in de sfeer trekken van “niet helder denken”, “half gefundeerde meningen”, “halve waarheden”, “zeiken”, “drammen” enzovoort.
Is òk, graag gedaan Henk! Tilburg zeikt, Tilburg maauwt, ge zèt unnun echtere as ikke, potverdikke!
Ik wijs ook helemáál niet op die corruptie rondom de Lindeboom en de T hierboven hè Henk. Ik heb het helemáál niet over 5 jaar wanbeleid bij Willem II waar bakken gemeentegeld redding moesten brengen. Negeren Henk, dat deed ik en jou pure feiten in een kwaad daglicht zetten en niets anders! Jij hebt altijd volkomen gelijk!
Zo jammer, in persoonlijke ontmoetingen ben je een heel intrigerend, boeiend en beminnelijk persoon, maar hier reageer je weer eens als een blinde stier. Je draagt niet de pure feiten aan Henk, je wilt blijkbaar niet eens meer lezen wat ik schrijf, heel spijtig.
Hier in Mnichovice, Tsjechië zijn ze het erover eens, dat prachtboek uit 1889 dat ik je begin december mocht tonen bevat inderdaad een verzameling bevlogen, doordacht kijkende boswachters/natuurbeschermers (die niet roepen maar doen).
Mijn reacties op jouw litanie beginnen onderhand zelf een litanie te vormen, vandaar: zoek het lekker uit Henk, blijf jezelf herhalen, overschreeuwen, aangevallen voelen door je medestanders, ik heb er geen boodschap meer aan. Deze manier van aandacht vragen vind ik ook hele slechte reclame.
Het ga je goed, tot in de echte wereld buiten TilburgZ (biertje? IOU1)
jou pure feiten: W vergeten, excuus voor deze omissie! en ook nog voor W vergeten bij kam tot deze conclusie in een eerdere reactie; het blijft mensenwerk. W2!
Henk ik vind het leuk samen op pad te gaan. Kan een avond wandeling zijn nadat de tocht der tochten gereden is. We kunnen starten op het plein. Zoals je weet is het Nachtburgemeester Tilburg/V een vrijwilligers initiatief. Ik ontvang geen geld van de gemeente. Je heult dan niet met de vijand ;-(
Graag wil ik voor de inwoners van Tilburg samen laten beleven hoe mooi een natuurervaring is. Kan prima binnen mijn thema: Bewust leven en duurzaamheid samen met de V van vooruitkijken, visie, vrede, vreugdevol.
Als jij zegt wanneer je een keer kan, plannen we een wandeling door het centrum de buurt, waarbij we samen kunnen genieten van het mooie wat de natuur zelfs in het centrum van Tilbuurg ons steeds nog biedt.
Dit als reactie op het commentaar van Paul en een beetje op de inhoud. Maar daar haakte ik snel af.
Henk, ik kan de lappen tekst hier niet meer gelezen krijgen. Dat wil ik ook niet.
Dat krijg ik niet meer voor elkaar.
Misschien ook eens samen met een student media communicatie of jourmalistiek een communicatie matrix maken. Hoe je je boodschap bij de juiste personen kunt lanceren. (lees de gemeeente, de ambtenaren, de fabriekanten, de schrobbeler maffia, Brabants Dagblad, oude bestuursleden van alle duurzame clupjes waar je nu tegen ageert)
Soort spin doctor?
We hebben misschien nog wel e-mail contact.
Fijne wandeling gewenst samen, hopelijk na de tocht der tochten want ik hoop dat die plaatsvindt. Ik ga schaatsen zo, het is bijna gestopt met sneeuwen.
Bij Occupy hoorde ik pas weer Lou Keune, ingeleid met kritische kanttekeningen rond het functioneren van geld. Maar wat vernamen we daarover in de media? Hoe komt het dat nu al ruim veertig jaar van die geluiden zo weinig doorklinkt in de media? Al een paar jaar probeer ik hier duidelijk te maken wat er op communicatiegebied aan de hand is, hoe en met wat voor praktijken normale voorlichting en berichtgeving wordt vervangen door betaalde reclame en campagne. Ik vind het wel heel bijzonder hoe hier dan even zo vrolijk het voorstel komt van een “communicatie matrix”. Alsof er op dit gebied niets aan de hand is, totaal geen problemen zijn en niet jarenlang van alles al geprobeerd en gesaboteerd is. En wie dat idee dat het er in de gemeente T op communicatiegebied allemaal gezellig en integer aan toe gaat wil koesteren: lees inderdaad vooral niet die “lappen tekst” hier.
Mensen hebben meer te doen ook Henk, zeker als ze ook nog eens in hun vrije tijd heel actief opbouwend bezig zijn en 32 uur per week in een ziekenhuis werken! Weer een schot in eigen gelederen, je blijft toch ook een heerlijk eigenwijs en eigenzinnig heerschap! Ik heb toevallig Goodje net aangeboden met mij te gaan fietsen, zwak alternatief, maar ja: ze moet wat hè!
En Lou Keune: hij deed 6 jaar geleden al een mooi verhaal namens ons voor een aantal Hongaren die bij een parochie in Tilburg op bezoek waren. Hoeft van mijn niet zo nodig in de krant hoor, ik doe liever wat, al is het dan soms in de marge en soms zelfs ook in samenwerking met die vermaledijde gemeente! Gehoord word ik uiteindelijk toch wel, ben daar vol vertrouwen over.
Waar gáát dit allemaal over..?
@Henk: Willem II is door me op de hoogte gesteld en wist niet van het bestaan van dit oude logo. Ze bedanken je voor het attenderen hierop en passen waarschijnlijk binnenkort de website aan.
“Waar gáát dit allemaal over…!” Maar Hans toch. Dit gaat over wat er in jóuw vakgebied gebeurt. Dit gaat over al jaren in Tilburg voortwoekerende praktijken op het gebied van reclame, tegenwoordig meestal “communicatie” genoemd. Dit gaat over het vervangen van normale voorlichting en vrije meningsuiting door betaalde reclame en campagne. En juist jij vraagt je dan als professioneel communicatieman af: “waar gáát dit allemaal over…”!? Of bedoel je de reacties? Dat zijn de hier inmiddels overbekende reacties in de sfeer van proberen de feiten te negeren en de aandacht af te leiden. Doen zelfs alsof ik gesignaleerde reclamepraktijken en campagnestrategieën zelf me inbeeld en die door mij verzonnen praktijken de ‘onschuldige’ daders dan in de schoenen schuif!
al jaren in Tilburg voortwoekerende praktijken op het gebied van reclame, tegenwoordig meestal “communicatie” genoemd.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook niet kan volgen.
Of het nu gaat om reclame – of communicatie – een goede boodschap heeft in ieder geval een beetje structuur. Een debat – ook op het internet – begint meestal met een duidelijk probleem, vervolgens is het gebruikelijk dat diegene die het debat aanzwengelt ook een oplossingsrichting voorstelt. Als beide elementen aanwezig zijn lukt het Hans de volgende keer misschien om wel te begrijpen wat er aan de hand is.
Michiel. “Dit gaat over het vervangen van normale voorlichting en vrije meningsuiting door betaalde reclame en campagne”, schrijf ik. Hoezo is dat niet te volgen of niet te begrijpen? En het beschreven voorbeeld ter illustratie lijkt me toch ook glashelder: de reclamestrategie om in Tilburg als symbool, ziel en identiteit de Vrijheidsboom weg te poetsen en te vervangen door Schrobbelèr. Wat is daaraan niet te begrijpen en niet te volgen?
Beste Henk,
Ik begrijp niet hoe je kunt stellen dat voorlichting en meningsuiting worden vervangen door reclame. Als dat namelijk het geval is zou deze reactie automatisch door een reclameboodschap vervangen moeten worden. Als dat niet gebeurt is de enige logische conclusie dat je probleemanalyse niet klopt, dat je vrije meningsuiting niet in het geding is en er geen sprake is kan zijn van het vervangen van vrij geuite meningen door reclame.
De enige logische conclusie van deze constatering is dat je probleem eigenlijk niet bestaat.
Beste Michiel. Heb ik het ergens in mijn stukje of reacties over wat er op TilburgZ wel of niet gebeurt? Dat maak jij er nou van. En dat is een vorm van communicatie waar ik nou weer niks van begrijp. In mijn stukje gaat het toch echt over clubinformatie, gemeentevoorlichting, berichtgeving in het Brabants Dagblad. Ook in rechtszaken worden mensen echt niet vrijgesproken, omdat de betreffende misdaden niet werden gepleegd door buren of familieleden.
Beste Henk,
Nu komen we ergens, je hebt – schijnbaar – grieven tegen een deel van de breed gelezen media in onze stad. Over voorlichting of clubs kun je ook veel vinden, met jou individuele vrijheid van meningsuiting heeft dat niets te maken. Een krant – dus ook het Brabants Dagblad – heeft een redactie die vrij is te bepalen wat zij wel of niet plaatsen, dat kan betekenen dat zij jou mening onvoldoende relevant of nieuwswaardig vinden, in jou ogen is dat een belemmering van jou vrijheid je mening te uiten, in werkelijkheid is dat niets meer dan een journalistieke keuze. Zolang jij via allerhande kanalen vrij bent je boodschap de wereld in te spuien is je vrijheid niet in het gedrang.
Mijn enige logische conclusie is dan ook wederom dat je probleem eigenlijk niet bestaat.
“Journalistieke keuze”? Begin jaren ’90 al werd die “journalistieke keuze” in Tilburg veroordeeld door de Reclame Code Commissie als zijnde als ‘nieuws’ en ‘nieuwsfeiten’ gepresenteerde betaalde reclame. “Ernstige aantasting vrijheid van meningsuiting”! Maar die reclamepraktijken waren zó lucratief, de veroordelingen werden volledig aan de laars gelapt. Nieuwe veroordelingen niet eens bekend gemaakt! De praktijken van als nieuws gebrachte reclame breidden zich alleen maar uit en de ‘gehersenspoelde’ bevolking kreeg nergens iets over te horen. Gemeentelijke participatie zelfs. De praktijken gingen zo ver dat geluiden in strijd met de reclameafspraken en reclamecontracten geen kans meer kregen. Zogenaamd rechtstreeks opgetekend uit iemands mond of boek kwam het tegenovergestelde in de krant! Ingezonden brieven werden aangepast tot de omgekeerde boodschap en de schrijver mocht niets meer corrigeren. Moeilijke materie waarvoor veel mensen maar liever de kop in het zand steken. Maar wie toch meer wil weten vindt in mijn stukjes van de afgelopen jaren talloze voorbeelden en bewijzen van de vervanging van vrije meningsuiting en normale voorlichting en berichtgeving door betaalde reclame, betaalde eenzijdige éénmeningsuiting. Buitengewoon illustratief voorbeeld in Tilburg: de praktijken rond de reclamestrategie om als symbool, ziel en idetiteit van de stad de Vrijheidsboom te vervangen door Schrobbelèr.
Buitengewoon illustratief voorbeeld in Tilburg: de praktijken rond de reclamestrategie om als symbool, ziel en idetiteit van de stad de Vrijheidsboom te vervangen door Schrobbelèr.
Beste Henk,
De ziel en identiteit van een stad is niet te vangen in een boom, in een drankje, in een bronzen beeld of in een karakteristiek gebouw. De gedachte dat een burger, een bedrijf, of de overheid die ziel kan maken is natuurlijk kolderiek. Dat maakt dan ook dat over die ziel niet kan worden gestreden, hoe wil je tenslotte afdwingen wat mensen voelen, ervaren of geloven?
Dat het kolderiek is geef ik onmiddellijk toe. Maar het is helaas wel de realiteit waar we in Tilburg mee zitten. In reclamevakliteratuur kun je het ook gewoon nalezen. Tilburg de eerste gemeente in Nederland die aan “citybranding” ging doen. En de definitie van citybranding: “de stad een ziel en een identiteit geven”. Kolderiek? Zeg maar gerust krankzinnig. Vooral als je op een rijtje zet hoe dat vervolgens ging in de gemeente T!
Beste meneer Kuiper,
En dan was er nog iets met een veroordeling van de gemeente T door de Reclamecodecommissie. Daar heb ik me eens een slag in de rondte naar gezocht en nóóit kunnen vinden. Maar dat kan natuurlijk niet anders betekenen dan dat ook de RCC in het complot zit…
Nogmaals: @Henk: Willem II is door me op de hoogte gesteld en wist niet van het bestaan van dit oude logo. Ze bedanken je voor het attenderen hierop en passen waarschijnlijk binnenkort de website aan.
Beste meneer van Zeeland,
Onder het stukje ‘Het debat in Tilburg en op TilburgZ ’ maakte ik u inderdaad speciaal attent op veroordelingen door de Reclame Code Commissie. Maar zoals u daar nog na kunt lezen noemde ik u heel duidelijk het blad Stadsnieuws. Ik heb toen zelfs speciaal voor u twee dossiernummers nog opgespoord en in een vervolgreactie nog speciaal gemeld. Dat u zich vervolgens in de rondte zoekt naar iets anders kunt u dan toch echt niet m i j verwijten. Laat staan dat het resultaat van uw zoektocht bewijst dat de door mij aan u exact genoemde dossiers niet zouden bestaan. Al helemaal niet levert u op deze manier het bewijs van een door mijzelf bedacht ‘complot’ wat betreft de veroordeelde journalistieke praktijk in Tilburg van betaalde reclame presenteren als ‘nieuws’, ‘journalistieke feiten’ en onafhankelijke ‘vrije meningsuiting’.
Beste Henk,
Wanneer je toegeeft dat het kolderiek is iets als de ziel van een stad – voor zover die überhaupt bestaat – te creëren is het wel heel opmerkelijk – misschien zelfs merkwaardig – om daar vervolgens tegen te willen strijden.
Ik kan er dan ook niets aan doen dat het beeld van een eenzame strijder die heeft besloten iedere windmolen op zijn pad omver te werpen steeds nadrukkelijker in mijn gedachten aanwezig is.
Beste Henk,
Welwillend as hell heb ik de dossiernummers aan meneer Google verteld, er ‘Reclame Code Commissie’ bij gezegd en mezelf acuut teruggevonden op de pagina’s van TilburgZ. Als u niet zelf met een directe link naar de betreffende dossiers weet te komen, vrees ik, net als Pepijn destijds, te moeten vaststellen dat uw waarheid zich helaas niet laat aantonen.
Beste Hans,
“Dat uw waarheid zich helaas niet laat aantonen”. U suggereert iedere keer nogal wat. Dossiernummers DM 93.7576 en DM 98.0466. De Reclame Code Commissie moet die zo voor u op kunnen hoesten.
Beste Michiel.
De betreffende reclamestrategie van ‘citybranding’ heeft nogal consequenties. Met name naar wat in de niet commerciële sfeer waarde heeft/had als ‘ziel’ en ‘identiteit’. Je kunt redeneren dat het bezit en bewustzijn van bijvoorbeeld een Vrijheidsboom niet belangrijk is, maar het gaat om nog veel meer. Het gaat om de ‘vrije meningsuiting’ rond afschrijven van het één en daarvoor in de plaats als symbool, ziel, identiteit enzovoort zaken in de commerciële sfeer neerzetten. Het gaat om journalistieke praktijken die we toch beschouwden als de bijl aan de wortels van onze Vrijheid van Meningsuiting. Praktijken die niet voor niets door de Reclame Code Commissie werden veroordeeld. En in bijna al mijn stukjes kun je lezen hoe ver het in Tilburg gaat met die reclameaantasting van de vrije meningsuiting. Maar inmiddels is de situatie dus zelfs zo ernstig dat wie in Tilburg nog opkomt voor de vrijheid van meningsuiting het etiket krijgt van een eenzame strijder vechtend tegen windmolens?
Beste Henk,
Kunt u mij dan – helder – uitleggen wie u iets in de weg legt bij het uiten van uw mening? U schrijft hier ongestraft een hele internetpagina vol, waarin u eigenlijk stelt dat u niet de vrijheid hebt om dat te doen, tel daarbij een denkbeeldig probleem en het wordt lastig om te plaatsen wat nou precies het probleem is.
Beste Henk,
Ik begrijp dat u de stukken niet zelf aan kunt leveren? Dé stukken, waarop u al jaren aanklachten tegen deze gemeente, de media en wie weet wie nog meer allemaal stoelt – u hebt ze niet? Geen directe link erheen? Niets? U denkt dat mensen die u nog even het voordeel van de twijfel gunden die stukken wel eventjes op zullen gaan vragen bij de RCC?
Goh. Wat doet dit alles voor uw geloofwaardigheid, denkt u? (Nee, laat maar. Die vraag was strikt retorisch bedoeld – ik geef het op.)
@Henk,
drie keer diep ademhalen en tot rust komen. Je hebt gelijk t.a.v. de doorgeschoten consumptie maatschappij die het Angelsaksische model volledig omarmt. Een variant van eigen volk eerst, maar in dit geval de eigen portemonnee. Het laatste is veel sluipender en destructiever dan wat onze “blondie” propageert. De onwrikbare lemen laag die als een verstikkende deken over over het land is gevallen. T. is hier geen uitzondering op. Technocraten van sociaal democratische origine vullen hun zakken op schandelijke wijze zonder dat iemand in het publieke/politieke/maatschappelijke gremium daar enig vat op heeft. Er is een vrijbrief gecreëerd voor de ontmenselijking van de maatschappij die gedoogd wordt door de regels die de sociaal democraten hebben opgesteld. Regels zijn regels en zij gaan tevreden naar hun huis en kind en zijn onverschillig wat ze aangericht hebben.
Dus Henk, drie keer ademen. Probeer een andere toon te vinden voor jouw terechte aanklacht.
Beste Michiel,
“U schrijft hier ongestraft een hele internetpagina vol, waarin u eigenlijk stelt dat u niet de vrijheid hebt om dat te doen”. Toch wel weer bijzondere communicatie. Afgezien van het geschetste beeld van mijn welwillendheid om hier antwoord te geven op gestelde vragen, ik stel nergens dat ik op deze website eigenlijk niet de vrijheid zou hebben om dit te doen. En verder vraagt u wie mij iets in de weg legt bij het uiten van mijn mening. Ook daarmee wordt iets gesuggereerd dat niet klopt met de werkelijkheid. Het lijkt door die vraag alsof ik wat dat betreft hier nog nooit iets heb uitgelegd. Ik zou zeggen: lees rustig eens het hier door mij opgebouwde dossier door. Dat hier nog weer eens samenvatten of herhalen wordt toch ook echt in mijn eigen beleving teveel herhaling. Sorry, eerst maar eens serieus bestuderen wat ik hier allemaal al geschreven heb. Bij onduidelijkheden altijd bereid daar specifieke vragen verder over te beantwoorden.
Beste Hans,
Als communicatievakman heeft u een voor mij inderdaad bijzondere manier van communiceren. U trekt nou gewoon mijn geloofwaardigheid in twijfel? U denkt of suggereert dat ik die veroordelingen door de Reclame Code Commissie uit mijn duim zuig of zo? Welk persoonlijk voordeel zou ik daar dan bij hebben? De toegebrachte schade door de acties en sancties later naar mij bedraagt in geld uitgedrukt inmiddels zo’n vier ton! En waarom is er ten tijde van mijn eerste melding naar u van die veroordelingen (Het debat in Tilburg en op TilburgZ)door u nooit enige twijfel geuit over de toen verstrekte nadere informatie? Waarom nu ineens wel, begeleid met nog veel meer suggesties en duidingen richting complotdenken en (elders op deze site) “gezeur”, “gejeremieer”, “geweeklaag”?
@Henk,
empathie is de manier om jouw doel te bereiken. Vanuit jouw perspectief en principes heb je volledig gelijk. Maar als je de “helpende handen” bruuskeert bereik je het niets.
Dus drie keer ademen en wellicht tijdelijk jouw blazoen schenden totdat er een oplossing is gecreëerd. Om Donquichotterie .te verheffen tot een onwrikbaar levensdoel, geeft jou de zelfde status en niveau van de bekrompen ambtenaar, die gewoon volgens de geldende regels acteert en het onvermogen heeft(of de wil) buiten de grenzen te kijken.
Ik schat jou veel hoger in.
Waren dat echt helpende handen Ruevert? Het was in elk geval een bijzonder staaltje ‘communicatie’. Voortdurend mij beweringen in de mond leggen die ik nooit gedaan heb en daarmee dan proberen alles wat ik wél zeg en schrijf te ontkennen! En die communicatie dan ook nog doorvlechten met allerlei suggesties en insinuaties. Of ik dit nu echt als “helpende handen” moet beschouwen? Was het niet eerder een doelbewuste actie van reclameprofessionals, ingeschakeld om hoe dan ook te bewerkstelligen dat mijn melding van ernstige praktijken op hun vakgebied niet serieus wordt genomen?
@ Ruevert: goede inhoudelijke reactie. Ook jouw hand wordt hier geweigerd door Henk, helaas. Terug tot aanleiding voor het verhaal helemaal bovenaan:
@Henk, ten derde male: Willem II is door me op de hoogte gesteld en wist niet van het bestaan van dit oude logo. Ze bedanken je voor het attenderen hierop en passen waarschijnlijk binnenkort de website aan.
Paul, dat is inderdaad “ten derde male”! En jij was degene die mij verweet dat ik hier dingen herhaalde? Tegelijk dwing je me daar weer toe!
Willem II heeft een reclame- en sponsorcontract met Schrobbelèr Paul. Daar gaat het om. De inhoud van dat reclamecontract, de reclamestrategie zoals overduidelijk ook afgesproken met en uitgevoerd door onder andere gemeente en Brabants Dagblad. Maar nee, blijven proberen de aandacht af te leiden, blijven doen alsof er niets aan de hand is.
En hoe gaat dit verder? Straks weer een nieuw ‘Lindeboomcomité’ om zelfs bij de doofpotboom op de Heuvel te doen alsof er niets aan de knikker is? Doen alsof het volkomen vanzelfsprekend is dat daar op de beloofde en getekende plek voor dat Lindeboomtrio een reclametegel nu ligt voor Kruikenzeiker/Schrobbelèr? Doen alsof het volkomen vanzelfsprekend is dat de beloofde wortelruimte voor drie bomen een kommetje werd waar nog niet één boom zich fatsoenlijk kan verankeren? Doen alsof het volkomen logisch is dat daar straks bij de eerste de beste serieuze storm die lindeboom plat gaat en de carnavalsleus 2013 al op een en ander vooruit loopt met: “Lòt ligge, wè leej, leej”?
Hoe lang nog laten we de corruptie doorwoekeren? Hoe lang nog blijven we onze kop in het zand steken?
Maar Henk toch. In de archieven lees ik dat ook jij bent aangeschoven bij het Lindeboomcomite. En hoorde ik je laatst op De Heuvel niet zeggen dat je wel degelijk jouw authentieke doorgroeilinde ter beschikking had willen stellen? Citaat: Het comité bestaat uit Bram van Beurden, John la Haye, Irma Lamers en, namens de gemeente, Fred van Nistelrooij en Wim van de Sande. Daarnaast zijn in de eerdere overleggen aangeschoven: Sebastiaan Verkuijl, Charles Waagenaar, Hans Peters, Godelieve Engbersen, Henk Kuiper, Piet van Beurden en namens het Lindeboom Genootschap, Louis Appeldoorn.
De linde is begin jaren negentig dood verklaard door de CDA-fractie met de beruchte Frits-Horvers-fietsenkelder-plannen. Gewoon het beestje bij de naam noemen. Tot aan de kap is de linde verzopen.
Maar van een bewuste campagne om een kruikenzeikertegel op de historische plaats te leggen, is mij niets bekend. Het plan om nazaten te planten (in plaats van ander ‘ massief groen’ , was volgens mij een oprecht burgerinitiatief.
Grote provinciale roerganger, Wim “Occupy” van de Donk, in een stuk over de Expeditie 2040 regionale stad op de site van het BD:: “U kunt kiezen, wordt het hier het gat of het hart van Brabant? Ga aan de slag met een visie! Voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat” Klopt Wim,waar het het verleden betreft, is voorspellen een stuk eenvoudiger…
“er is prachtige natuur, maak daar goede verdienmodellen voor.” Precies: de economie, daar draait het ook wat de natuur betreft om. Bouw er tóch een Mall in, zou ik zeggen.
Wim leidde deze expeditie met dhr Peter Noordanus, burgemeester van Tilburg en in het bezit van 3 betaalde bijbanen gelieerd aan de bouwwereld, een huishouden vormend met een Commissaris van Vestia, wiens directeur die er zo’n puinhoop van maakte destijds nog door Peter benoemd werd.
We zijn in het Hart van Brabant toch maar mooi gezegend met zulke visionairs die ons welzijn voor ogen hebben als roergangers!
Wat lees ik nu in ‘ Tilburg 2040’?: …………:
“Ook beschikt Tilburg over een aantrekkelijk woningaanbod voor bepaalde doelgroepen (ruime woningen, aantrekkelijke prijs) en woonomgeving (wonen in het groen). De woonomgeving kan concurreren met de Randstad: groen, prettig, dynamisch en niet geïsoleerd (dicht bij de Randstad). Er is veel groene kwaliteit in en om de stad. Zo loopt de natuur tot diep in de stad door en kun je vanuit de stad binnen 10 minuten in de natuur zijn.”
Stond dat ook niet in het boek ‘Tilburg daar leeft meer dan je denkt’ van Henk Kuiper?
Arjen, ik ben één keer inderdaad uitgenodigd bij het Lindeboomcomité. Maar wat mij daar toen werd toegezegd resulteerde uiteindelijk weer in precies het omgekeerde. En hoe kan dat? Wat voor krachten bepalen dan wat er uiteindelijk tóch gebeurt? Waarom werden beloftes niet nagekomen wat betreft onder andere normale voorlichting over de door mij ter beschikking gestelde authentieke doorgroei en de betekenis daarvan? En hoe kan het dat we toen vervolgens in de krant alleen maar lazen “Henk Kuiper vertrouwt linde niet toe”, terwijl de boom in principe nog steeds beschikbaar was, maar niet onder de geconstateerde campagneomstandigheden. Hoe kan het dat een door mij hier en met pamfletten op de Heuvel morsdood verklaarde boom als ‘levend’ nog eens speciaal werd geplant met daarbij in de krant de suggestie alsof dat ook door mij werd toegejuichd? Hoe kan het dat we bij dat alles over de feitelijke betekenis van de Lindeboom nog steeds niets te horen kregen, die betekenis in de berichtgeving alleen maar nóg verder omlaag werd gehaald?
De grootste bedrijfstak in Nederland is de reclame, waaronder als doodnormaal tegenwoordig reclame in de vorm van ‘nieuws’ en ogenschijnlijk normale ‘voorlichting’. Toch presteren we het nog steeds om net te doen alsof reclame niet bestaat, geen item is om verder over na te denken of door te praten. De ideale basis voor totale dictatuur: over de dictator wordt gewoon nooit gesproken, wat die zegt is automatisch vanzelfsprekend, de waarheid en de werkelijkheid. En zo kun je een bevolking zelfs zó hersenspoelen dat die bevolking uiteindelijk zelfs accepteert hoe hier geprobeerd werd de eeuwenoude Vrijheidsboom als “ziel”, “symbool” en “identiteit” te vervangen door een borreltje.
Reactie Willem II, ter informatie:
Geachte heer Roos,
Als lid van de archiefcommissie van Willem II werd ik een tijdje geleden geattendeerd op uw artikel betreffende eventuele geschiedvervalsing door Willem II. Graag wil ik daar – op persoonlijke titel – het volgende over zeggen. Jaren terug zijn Stan Verschuuren (oud-penningmeester Willem II), Arnaud J. van der Ven (oud-secretaris Willem II) en ondergetekende (medewerker Willem II) begonnen met het schonen van het omvangrijke archief van Willem II. Dat gebeurde in het Regionaal Archief aan de Kazernehof in Tilburg. Een zeer tijdrovend werk, aangezien we alle documenten een voor een in handen hebben gehad. Als oud-bestuursleden wisten de heren Verschuuren en Van der Ven zeer goed de belangrijke van de minder belangrijke documenten te scheiden. Vooral Van der Ven kende de club als geen ander. Niet alleen vanwege zijn lidmaatschap sinds 1941, maar vooral ook als zoon van Arnaud P. van der Ven, de man die bij Willem II allerlei functies bekleedde. Hij was er speler, trainer, mental coach, secretaris en geschiedschrijver. Als chroniqueur en redacteur schreef hij vele artikelen voor het clubblad en talloze sportliederen en cabaretteksten voor de feestavonden. Hij schreef het boek “Drie jaar voetbalconcentratie” (1941) en was de ontwerper van de clubvlag. In 1928 ontwierp hij de eerste voorloper van wat tegenwoordig een logo wordt genoemd. Toentertijd sprak men echter nog van een insigne. Dit Willem II-insigne werd bovendien nog niet gebruikt bij publicaties van de vereniging. Het is destijds alleen maar uitgevoerd in de vorm van een dasspeld die door de leden met trots op de revers werd gedragen. Zie bijgevoegde afbeelding.
Willem II heeft vanaf de oprichting in 1896 niet eerder de beschikking gehad over een dergelijk beeldmerk. In 1928 werd dus pas het eerste logo ingevoerd. Arnaud J. heeft deze feiten op papier gesteld. Hij heeft ze – als zoon van – uit de eerste hand!
Bij het schonen van het Willem II-archief zijn wij ook de afbeelding tegengekomen die door u wordt aangemerkt als het eerste clublogo. De beeltenis met De Lindeboom en Koning Willem II. Een logo dat volgens u door Willem II op de website van de club wordt verzwegen. Welnu, de genoemde afbeelding met De Lindeboom en Koning Willem II zijn wij pas voor het eerst tegengekomen op briefpapier van Arnaud P. van der Ven als secretaris van Willem II (van 1940 tot 1948). Zie bijgevoegde afbeelding.
Op geen enkel document van de 1986 tot de jaren ’40 toe zijn we die afbeelding tegengekomen. In het jubileumboek “Willem II veertig jaar” (1936) waarin alle feiten uit de clubhistorie tot dan toe staan beschreven, is niets terug te vinden van een beeltenis die eerder als een soort logo gebruikt zou zijn. En ook bij het verschijnen van het logo in 1928 wordt met geen woord gerept over een eventuele eerdere beeltenis. Arnaud P. nam tijdens het seizoen 1940-1941 het secretariaat over van de heer Horsten. Zijn briefpapier dateert dus uit de jaren ’40. Het door diezelfde Arnaud P. ontworpen logo dateert al uit ….. 1928! Waarom gebruikte Arnaud P. dat logo niet? Wel, dat logo was, zoals ik al zei, alleen als dasspeld uitgevoerd.
Hoe Arnaud P. aan de beeltenis kwam van De Lindeboom en Koning Willem II zou ik u niet kunnen zeggen. En helaas zijn zowel vader als zoon Van der Ven inmiddels overleden.
Ik hoop dat ik u heb kunnen aantonen dat er – in mijn ogen – van opzettelijke geschiedvervalsing door Willem II geen sprake is.
Met vriendelijke groeten,
Harrie Verhoeven (medewerker Willem II)
Reactie Willem II-er, ter informatie:
Geachte heer Roos,
Als lid van de archiefcommissie van Willem II werd ik een tijdje geleden geattendeerd op uw artikel betreffende eventuele geschiedvervalsing door Willem II. Graag wil ik daar – op persoonlijke titel – het volgende over zeggen. Jaren terug zijn Stan Verschuuren (oud-penningmeester Willem II), Arnaud J. van der Ven (oud-secretaris Willem II) en ondergetekende (medewerker Willem II) begonnen met het schonen van het omvangrijke archief van Willem II. Dat gebeurde in het Regionaal Archief aan de Kazernehof in Tilburg. Een zeer tijdrovend werk, aangezien we alle documenten een voor een in handen hebben gehad. Als oud-bestuursleden wisten de heren Verschuuren en Van der Ven zeer goed de belangrijke van de minder belangrijke documenten te scheiden. Vooral Van der Ven kende de club als geen ander. Niet alleen vanwege zijn lidmaatschap sinds 1941, maar vooral ook als zoon van Arnaud P. van der Ven, de man die bij Willem II allerlei functies bekleedde. Hij was er speler, trainer, mental coach, secretaris en geschiedschrijver. Als chroniqueur en redacteur schreef hij vele artikelen voor het clubblad en talloze sportliederen en cabaretteksten voor de feestavonden. Hij schreef het boek “Drie jaar voetbalconcentratie” (1941) en was de ontwerper van de clubvlag. In 1928 ontwierp hij de eerste voorloper van wat tegenwoordig een logo wordt genoemd. Toentertijd sprak men echter nog van een insigne. Dit Willem II-insigne werd bovendien nog niet gebruikt bij publicaties van de vereniging. Het is destijds alleen maar uitgevoerd in de vorm van een dasspeld die door de leden met trots op de revers werd gedragen. Zie bijgevoegde afbeelding.
Willem II heeft vanaf de oprichting in 1896 niet eerder de beschikking gehad over een dergelijk beeldmerk. In 1928 werd dus pas het eerste logo ingevoerd. Arnaud J. heeft deze feiten op papier gesteld. Hij heeft ze – als zoon van – uit de eerste hand!
Bij het schonen van het Willem II-archief zijn wij ook de afbeelding tegengekomen die door u wordt aangemerkt als het eerste clublogo. De beeltenis met De Lindeboom en Koning Willem II. Een logo dat volgens u door Willem II op de website van de club wordt verzwegen. Welnu, de genoemde afbeelding met De Lindeboom en Koning Willem II zijn wij pas voor het eerst tegengekomen op briefpapier van Arnaud P. van der Ven als secretaris van Willem II (van 1940 tot 1948). Zie bijgevoegde afbeelding.
Op geen enkel document van de 1986 tot de jaren ’40 toe zijn we die afbeelding tegengekomen. In het jubileumboek “Willem II veertig jaar” (1936) waarin alle feiten uit de clubhistorie tot dan toe staan beschreven, is niets terug te vinden van een beeltenis die eerder als een soort logo gebruikt zou zijn. En ook bij het verschijnen van het logo in 1928 wordt met geen woord gerept over een eventuele eerdere beeltenis. Arnaud P. nam tijdens het seizoen 1940-1941 het secretariaat over van de heer Horsten. Zijn briefpapier dateert dus uit de jaren ’40. Het door diezelfde Arnaud P. ontworpen logo dateert al uit ….. 1928! Waarom gebruikte Arnaud P. dat logo niet? Wel, dat logo was, zoals ik al zei, alleen als dasspeld uitgevoerd.
Hoe Arnaud P. aan de beeltenis kwam van De Lindeboom en Koning Willem II zou ik u niet kunnen zeggen. En helaas zijn zowel vader als zoon Van der Ven inmiddels overleden.
Ik hoop dat ik u heb kunnen aantonen dat er – in mijn ogen – van opzettelijke geschiedvervalsing door Willem II geen sprake is.
Met vriendelijke groeten,
Harrie Verhoeven (medewerker Willem II)
Ik kan niet reageren op de blog van Arjen Roos d.d. 4 oktober 2011 over dit onderwerp: ligt dat aan jou Arjen of aan webmaster Tom? Door een foutje is de reactie van Willem II hierboven abusievelijk 2 maal geplaatst, mijn excuses.
Kan je niet reageren Paul? Ik zie anders heel scherp voor me!
@allen,
ik ben bij dit de onderwerp de weg helemaal kwijt. Samen vatten of sluiten lijkt mij de juiste oplossing. Het is niet meer te volgen. En of het in het licht van alle dingen die in dit dorp spelen en topic is; daar zet ik mijn vraagtekens bij.
@ Ruevert: voel je vrij om een relevant onderwerp te zoeken en een blog te schrijven…
“De weg helemaal kwijt”, zegt Ruevert. Je kunt het je voorstellen. Hoe is hier in de reacties geprobeerd de feiten te negeren en te ontkennen, de aandacht af te leiden en zelfs de boodschapper verdacht te maken. Hoe is zelfs gereageerd op het door mij exact noemen van dossiernummers over de in de jaren negentig al veroordeelde journalistieke praktijk in Tilburg van de onafhankelijke vrije meningsuiting vervangen door als zodanig gepresenteerde reclame en betaalde meningsuiting! Niet die alsmaar verder nog doorgewoekerde reclamepraktijk werd veroordeeld, maar degene die dat signaleerde en naar de Reclame Code Commissie stapte. Is de situatie inmiddels zo ernstig dat we niets anders meer kunnen bedenken dan actie ondernemen tegen de boodschapper die met de pijnlijke feiten komt? Dat ziet er dan somber uit voor Tilburg. Want het gaat om niet zomaar corruptie, maar om een moderne versie van het eeuwenoude thema van ‘je ziel verkopen aan de duivel’.
Dat je voor een totaalpakket van zaken in de commerciële sfeer niet zomaar reclame wil maken, maar je merk, logo, ‘T’ of borreltje als ‘ziel’, ‘identiteit’ en ‘stadssymbool’ wil neerzetten is nog tot daar aan toe. Die reclamestrategie van “de stad een ziel en een identiteit geven” (citybranding) hoeft op zich niet ernstig of rampzalig te zijn. Maar de in Tilburg in dat kader toegepaste campagnestrategie van georganiseerde, jarenlange, systematische agressie en aanslagen naar de niet commerciële ‘concurrentie’, het doelbewust omlaag halen van bestaande zaken in Tilburg in de sfeer van ‘ziel’, ‘identiteit’ en ‘symbool van de stad’! Met geen pen te beschrijven zijn alleen al alle praktijken ten aanzien van de Vrijheidsboom! Twintig jaar systematisch bedrog, valse voorlichting, mediamanipulatie, vuile praktijken om op allerlei manieren de Vrijheidsboom omlaag te halen en elke betekenis te ontkennen.
Gratis leven vervangen door commercie! In plaats van leven en Linde als daaraan gelijkwaardig of daarboven zelfs verheven zaken propageren in de sfeer van dode materie. En dan praten we in dat kader niet over omlaag halen van zómaar leven, maar omlaag halen van het eeuwenoude symbool van Leven met een hoofdletter: de Levensboom. De Gerechtsboom die voor ter dood veroordeelden gold als het uiteindelijk nog laatste oordeel en allerhoogste gezag. De levende herinnering aan de abdij van Tongerlo die, omringd met 32 stutten, voor wie daar in geloofde met zijn eigen stam als 33ste verwees naar het vermeende jaar van ‘Christus opstanding uit de dood’ en zo zelfs het Eeuwige Leven symboliseerde. De boom die zelf zijn betekenis aan iedereen nog openbaarde op de dag dat hij gekapt werd. Toen de oude stam omhoog werd getakeld liet de boom zien dat zijn hart alle aanslagen had overleefd en gewoon door bleef kloppen. Maar zelfs dat mirakelse teken van Leven moest afgevoerd en vermoord, want het plein moest “Moderne Industriestad uitstralen”.
Twintig jaar lang daarbij moedwillig zelfs op allerlei manieren schade berokkenen naar mij als burger die uiteindelijk zelf voor “des Gemeentens Lindenboom” en aanverwante zaken in de groene sfeer nog de gemeentelijke verantwoordelijkheid op zich nam van normale voorlichting. En wat betreft die schade is tot op de dag van vandaag nog steeds niet één rekening betaald. Ik weiger als geboren Tilburger met deze corruptie in mijn stad nog verder te leven. Maar het in de openbaarheid brengen en aanpakken van die corruptie is bepaald niet exclusief de verantwoordelijkheid van Henk Kuiper. Ik draag bij deze voor de komende tijd nadrukkelijk de verantwoordelijkheid over aan anderen. Ik ga de komende tijd van het voorjaar genieten. En daarbij zal ik voorlopig afzien van verdere stappen en verdere activiteit ook op TilburgZ. De lokale politiek en overheid hebben dus in alle rust een paar maanden nog de tijd om orde op zaken te stellen. Maar daarna verwacht ik dat in elk geval minstens de mij toegebrachte schade normaal vergoed wordt. Tot later in naar ik hoop minder corrupte omstandigheden.
De corruptie in Tilburg: de aandacht af blijven leiden?.
Na het stukje ‘Willem II doet aan geschiedvervalsing’ (Arjen Roos 4 oktober 2011) plaatste ik op 1 februari de gesignaleerde zaken in de brede Tilburgse totaalcontext van campagne en citybranding. Dat gebeurde onder de titel “Geschiedvervalsing Willem II onderdeel van Tilburgse identiteitscorruptie”. In de reacties echter niet bepaald enige inhoudelijke verdieping omtrent de vuile Tilburgse reclame- en campagnepraktijk wat betreft ‘T’, ‘Schrobbelër, “Moderne Industriestad” enzovoort als “identiteit” neerzetten en de niet commerciële concurrentie zoals met name de Lindeboom als symbool, ziel en identiteit afbreken en met alle geweld al twintig jaar omlaag halen.
Hoewel zelfs eigen supporters al aan de bel hadden getrokken, herhaalde Paul van Est hier zelfs tot drie keer toe dat Willem II na actie van hem nu op de hoogte was van de omissie in de logo-informatie. Alsof dat de zaak was waar het om ging. Binnenkort een column over de logo’s van de Tilburgse biljartclubs, zo kondigde hij tegelijk snerend aan. Eerst de inhoud “identiteitscorruptie” reduceren tot slechts wat logogeneuzel en vervolgens met die beeldvorming van de inhoud doen alsof we die inhoud in elk geval op zijn minst dienen te negeren.
Waarom komt Paul van Est niet met achtergronden over het logo van ‘Duurzaam Tilburg’? Die afbeelding van de Lindeboom was vroeger het logo van de VVV! Die manifesteren zich nu met een grote T en stevige reclame voor de firma ‘Kruikenzeiker/Schrobbelèr. En wat voor informatie geven ze over de in ballingschap voortlevende Lindeboom en zaken in die sfeer? Uit een ter verspreiding aangeboden ‘Lindebomenfietstocht werd door de VVV zelfs alles over de Tilburgse Lindeboom gewist! En waar is en was bij de VVV mijn Lindeboomboek! Waar is in de VVV voorlichting nog te vinden dat ze ooit de Lindeboom als logo hadden?
In plaats van dat soort inhoudelijke verdieping plaatste Paul van Est onder mijn columns een Willem II reactie. En opnieuw in drievoud. Waarom drie keer diezelfde reactie? Om aan te geven dat die reactie vele malen belangwekkender is dan wat ik beweer en ontdekte? En waarom is die onder mijn columns geplaatste reactie gericht aan Arjen Roos en niet naar mij? Ik dien bij voorbaat niet serieus genomen te worden als ik hier nog eens verklaar dat het Willem II logo al dateert uit 1896, dat de vorm van de afgebeelde Lindeboom zelfs precies de vorm is van de boom in 1896, dat ik het logo niet alleen klein en ‘onbeduidend’ afgebeeld vond op briefpapier of andere oude documenten, maar ook op groot formaat en zelfs als officieel logo in een verzameling van oude “bedrijfslogo’s”?
Wat betreft dat detail Willem II toch merkwaardig dat ik op allerlei plekken op het oorspronkelijke logo stuitte en dat Willem II zelf op de website meteen begint met de vaststelling: “Hoewel Willem II in 1896 werd opgericht, beschikt de club pas sinds 1928 over een logo”. Merkwaardig ook dat heel gedetailleerd de veranderingen beschreven worden en het bestaan ooit van een logo met Lindeboom dan juist onvermeld blijft. Frappant ook dat feitelijk Willem II als enige Nederlandse voetbalclub op haar website überhaupt aandacht besteedt aan het logo. Om als onderdeel van reclameafspraken misschien toch iets essentieels juist weg te poetsen en vooral juist niet te vermelden? Het blijft toch een vreemde zaak. Op zich is het natuurlijk niet zo’n punt dat ook Willem II werd ingeschakeld om T, Moderne Industriestad en Schrobbelèr te propageren. Maar moest daarbij net zoals bij T, BD, VVV, T 2009 enzovoort worden afgerekend met symbool, ziel en identiteit tilia/lindeboom? Het beeld past in elk geval precies in het totaalplaatje van de grote campagnecorruptie. En de aan die Willem II voorlichting ten grondslag liggende basis blijft hoe dan ook zeer dubieus. Het in mijn boek in 2000 al gemelde Willem II logo met Lindeboom had normaal gesproken al jaren geleden in de media of elders aandacht moeten krijgen. Maar wat gebeurde er!.
Mijn boek en resultaten van jarenlang archiefonderzoek kwamen in tegenstelling tot Lindeboomvoorlichting van gemeente en Brabants Dagblad niet eens in de leeszaal van het Regionaal Archief.
Mijn boek kwam in tegenstelling tot reclame voor ‘Kruikenzeiker/Schrobbelèr’ niet in het gemeentelijk informatiecentrum, het Stadsmuseum, de winkel van de VVV.
Over de werkelijke inhoud van het boek kwam ook niets in de krant. Nog eens extra werd de voorstelling van zaken via gemeentevoorlichting en BD herhaald. Onderzoeksresultaten als “oudste Vrijheidsboom van het land” werden zelfs in een dikke kop vertaald met “boom was pro Duits”!!! En in een ingezonden brief mocht zelfs de auteur zelf al dat soort onzin niet meer corrigeren.
In de gemeentelijke geschiedschrijving ‘Stad met een levend verleden’ voert een bronverwijzing aangaande exact allemaal in mijn boek te vinden gegevens naar een hiaat in de bronverantwoording, een gewiste bronvermelding!
En zo jarenlange moedwillige acties en praktijken die mij uiteindelijk wat betreft mijn werk en inspanningen voor zover in geld uit te drukken een schade hebben berokkend van zo’n 400.000 euro! In afwachting van normale vergoeding van die toegebrachte schade iedereen een mooie lente toegewenst en tot in hopelijk minder corrupte tijden.
Dag Henk,
Waarom denk je, dat de Lindeboom in het logo van Stichting Duurzaam Tilburg staat/ Om materiële consumptie te propageren? Om de T te verheffen? Om de oren te laten hangen naar wat de gemeente ons wil doen geloven? Wat denk je Henk, zou dat iets te maken kunnen hebben met aandacht voor het levend verleden van de stad?
Door persoonlijke omstandigheden valt het me deze week enorm zwaar om ook maar een beetje van de lente te genieten. Ik wens jou echter heel veel lenteplezier, in miljoenenvoud!
Nou Henk, dan moet dit bericht je toch wel goed doen:
Citymarketing vaak zinloze investering
vrijdag 16 maart 2012 | 15:28 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 16 maart 2012 | 15:37
Tekstgrootte
De gemeente Den Bosch presenteerde eerder deze maand een nieuw beeldmerk.
DEN BOSCH – Investeringen in stadspromotie zijn in de meeste gevallen weggegooid geld. Gemeenten steken tienduizenden euro’s – of meer – in campagnes waar meestal geen duidelijke strategie achter zit. Dat stelt prof. dr. Frans Boekema, als expert op het gebied van regionale economie verbonden aan de universiteiten van Tilburg en Nijmegen.
“Ze roepen in campagnes vaak maar wat in het wilde weg.” De woorden van Boekema worden ondersteund door een peiling van het Brabants Dagblad onder gemeenten in de regio.
Op Den Bosch na is er geen gemeente die aantoont welk effect de stadspromotie heeft op bijvoorbeeld toeristische bezoekerscijfers of naamsbekendheid.
Van de 25 gemeenten die meededen aan de peiling, doen er twaalf aan citymarketing. Drie gemeenten maken plannen in die richting. Ondanks het ontbreken van meetbare doelen wordt er behoorlijk wat geld in gestoken. Vught spendeert jaarlijks bijvoorbeeld 35.000 euro, Oss 50.000 en Den Bosch 300.000. Tilburg wil het bedrag niet noemen.
Arjen van Ulden van onderzoeksbureau Blauw Research denkt dat prestige voor gemeenten een belangrijke reden is om aan citymarketing te doen. “Soms lijkt het wel of ze het alleen doen omdat de buren het ook doen.”
Goed stuk Arjen! Waarom geeft Tilburg geen openheid van zaken? Openbaarheid van bestuur is belangrijk, juist voor je imago, toch?
@Paul. Goed stuk he, Gekopieerd uit het dagblad. Waarom Tilburg geen openheid geeft qua grootte van het budget? Geen idee. Dat moet volgens Henk ongeveer honderd miljoen zijn voor de campagne moderne industriestad tot en met de T.
in guldens?
Guldens of eurie, wat maakt het uit. Het is gemeenschapsgeld dat zinloos over de balk wordt gegooid. Citymarketing is niets meer dan pr/reclame maken voor de stad. Elke zoveel jaar komt er een nieuwe nitwit voorbij(ambtelijk of politiek) die roept dat het tijd wordt voor een nieuw imago. Bureau’s van buiten de stad worden ingehuurd om deze klus te klaren. Immers de vijfde stad van Nederland heeft ondanks het creatieve imago dat ze wil uitstralen deze niet in huis. Of zou het toch zijn: Ik werk met W&F&BDO Worldwide(naam is fictief). Deze facturen erop los en komen met de pakkende slogan Moderne industriestad of de grote”T’
Kennis en inzicht in dit dorp hebben ze niet, want hun basis ligt in A’dam en na twee keer komt de junior team. Is wel het niveau van de ambtenaren. Dat klets lekker het budget vol en scheidt een half product af. Meten is weten behoort niet tot de uitgangspunten. De apenrots waar de participanten elkaar vlooien en behagen is de topic.
Zo gaat het op elk gebied in dit dorp. Stadsontwikkeling, sociale problemen, cityring etc.. Men huurt een externe in, blaat wat, betaalt de exorbitante facturen en gaat over tot de orde van de dag. Of het goed is voor dit dorp is van totaal ondergeschikt belang. Sterker nog het telt zelfs niet mee in het beslissing traject.
Het lijkt me voor Tilburg onmogelijk om nog enig serieus bedrag te geven voor de citymarketing en citybranding. Hoe valt in de huidige verwevenheid nog aan te geven wat ten opzichte van het totaalaandeel van gemeente, horeca, winkeliers, bedrijven enzovoort nog puur sec het aandeel van de gemeente is?
Het door mij genoemde bedrag slaat natuurlijk niet puur op de propaganda, maar ook op daarmee gepropageerde en vervolgens uitgevoerde zaken, zoals de herinrichting van de Heuvel in het kader van “uitdrukking geven aan het imago Tilburg Moderne Indfustriestad” en vervolgens de herinrichting in T stijl met verdere marginalisering van de Lindeboom en op de beloofde centrale plek voor de Lindeboom centraal stellen van ‘Kruikenzeiker/Schrobbelèr’ enzovoort.
O ja Paul, sorry. Om mijn reacties vergelijkbaar gewicht te geven als die van jou moet ik mijn reactie op jou en Willem II natuurlijk ook in viervoud hier plaatsen. Dus hier nogmaals:
De corruptie in Tilburg: de aandacht af blijven leiden?.
Na het stukje ‘Willem II doet aan geschiedvervalsing’ (Arjen Roos 4 oktober 2011) plaatste ik op 1 februari de gesignaleerde zaken in de brede Tilburgse totaalcontext van campagne en citybranding. Dat gebeurde onder de titel “Geschiedvervalsing Willem II onderdeel van Tilburgse identiteitscorruptie”. In de reacties echter niet bepaald enige inhoudelijke verdieping omtrent de vuile Tilburgse reclame- en campagnepraktijk wat betreft ‘T’, ‘Schrobbelër, “Moderne Industriestad” enzovoort als “identiteit” neerzetten en de niet commerciële concurrentie zoals met name de Lindeboom als symbool, ziel en identiteit afbreken en met alle geweld al twintig jaar omlaag halen.
Hoewel zelfs eigen supporters al aan de bel hadden getrokken, herhaalde Paul van Est hier zelfs tot drie keer toe dat Willem II na actie van hem nu op de hoogte was van de omissie in de logo-informatie. Alsof dat de zaak was waar het om ging. Binnenkort een column over de logo’s van de Tilburgse biljartclubs, zo kondigde hij tegelijk snerend aan. Eerst de inhoud “identiteitscorruptie” reduceren tot slechts wat logogeneuzel en vervolgens met die beeldvorming van de inhoud doen alsof we die inhoud in elk geval op zijn minst dienen te negeren.
Waarom komt Paul van Est niet met achtergronden over het logo van ‘Duurzaam Tilburg’? Die afbeelding van de Lindeboom was vroeger het logo van de VVV! Die manifesteren zich nu met een grote T en stevige reclame voor de firma ‘Kruikenzeiker/Schrobbelèr. En wat voor informatie geven ze over de in ballingschap voortlevende Lindeboom en zaken in die sfeer? Uit een ter verspreiding aangeboden ‘Lindebomenfietstocht werd door de VVV zelfs alles over de Tilburgse Lindeboom gewist! En waar is en was bij de VVV mijn Lindeboomboek! Waar is in de VVV voorlichting nog te vinden dat ze ooit de Lindeboom als logo hadden?
In plaats van dat soort inhoudelijke verdieping plaatste Paul van Est onder mijn columns een Willem II reactie. En opnieuw in drievoud. Waarom drie keer diezelfde reactie? Om aan te geven dat die reactie vele malen belangwekkender is dan wat ik beweer en ontdekte? En waarom is die onder mijn columns geplaatste reactie gericht aan Arjen Roos en niet naar mij? Ik dien bij voorbaat niet serieus genomen te worden als ik hier nog eens verklaar dat het Willem II logo al dateert uit 1896, dat de vorm van de afgebeelde Lindeboom zelfs precies de vorm is van de boom in 1896, dat ik het logo niet alleen klein en ‘onbeduidend’ afgebeeld vond op briefpapier of andere oude documenten, maar ook op groot formaat en zelfs als officieel logo in een verzameling van oude “bedrijfslogo’s”?
Wat betreft dat detail Willem II toch merkwaardig dat ik op allerlei plekken op het oorspronkelijke logo stuitte en dat Willem II zelf op de website meteen begint met de vaststelling: “Hoewel Willem II in 1896 werd opgericht, beschikt de club pas sinds 1928 over een logo”. Merkwaardig ook dat heel gedetailleerd de veranderingen beschreven worden en het bestaan ooit van een logo met Lindeboom dan juist onvermeld blijft. Frappant ook dat feitelijk Willem II als enige Nederlandse voetbalclub op haar website überhaupt aandacht besteedt aan het logo. Om als onderdeel van reclameafspraken misschien toch iets essentieels juist weg te poetsen en vooral juist niet te vermelden? Het blijft toch een vreemde zaak. Op zich is het natuurlijk niet zo’n punt dat ook Willem II werd ingeschakeld om T, Moderne Industriestad en Schrobbelèr te propageren. Maar moest daarbij net zoals bij T, BD, VVV, T 2009 enzovoort worden afgerekend met symbool, ziel en identiteit tilia/lindeboom? Het beeld past in elk geval precies in het totaalplaatje van de grote campagnecorruptie. En de aan die Willem II voorlichting ten grondslag liggende basis blijft hoe dan ook zeer dubieus. Het in mijn boek in 2000 al gemelde Willem II logo met Lindeboom had normaal gesproken al jaren geleden in de media of elders aandacht moeten krijgen. Maar wat gebeurde er!.
Mijn boek en resultaten van jarenlang archiefonderzoek kwamen in tegenstelling tot Lindeboomvoorlichting van gemeente en Brabants Dagblad niet eens in de leeszaal van het Regionaal Archief.
Mijn boek kwam in tegenstelling tot reclame voor ‘Kruikenzeiker/Schrobbelèr’ niet in het gemeentelijk informatiecentrum, het Stadsmuseum, de winkel van de VVV.
Over de werkelijke inhoud van het boek kwam ook niets in de krant. Nog eens extra werd de voorstelling van zaken via gemeentevoorlichting en BD herhaald. Onderzoeksresultaten als “oudste Vrijheidsboom van het land” werden zelfs in een dikke kop vertaald met “boom was pro Duits”!!! En in een ingezonden brief mocht zelfs de auteur zelf al dat soort onzin niet meer corrigeren.
In de gemeentelijke geschiedschrijving ‘Stad met een levend verleden’ voert een bronverwijzing aangaande exact allemaal in mijn boek te vinden gegevens naar een hiaat in de bronverantwoording, een gewiste bronvermelding!
En zo jarenlange moedwillige acties en praktijken die mij uiteindelijk wat betreft mijn werk en inspanningen voor zover in geld uit te drukken een schade hebben berokkend van zo’n 400.000 euro! In afwachting van normale vergoeding van die toegebrachte schade iedereen een mooie lente toegewenst en tot in hopelijk minder corrupte tijden.
Mooi Henk!
“Waarom komt Paul van Est niet met achtergronden over het logo van ‘Duurzaam Tilburg?”
Dat deed ik Henk.
Dat deed ik graag.
Dat deed ik heel graag.
Dat deed ik heel erg graag.