Lof aan alle kerstengelen. Ik leef nog. Ik kan hier zowaar nog een stukje plaatsen. Maar het zou me niet verbazen als dit de laatste keer is. “Henk Kuiper heeft gelijk en moet dus emigreren”, zo werd hier al geconcludeerd. Lichtelijk overdreven dacht ik. Maar wat ik daarna allemaal meemaakte! En met name gisteravond werd me duidelijk hoe ernstig de situatie inmiddels is. Na een reactie die ik hier probeerde te plaatsen werd terstond zelfs het hele betreffende artikel van de website gehaald!
Het gaat om het op 16 december door Tine van de Weyer geplaatste stukje ‘Op een houtje bijten’. Een prima artikel over een voorlopig nog jaren actueel onderwerp: armoede. Speciale aandacht vroeg Tine voor de actie van KART om speelgoed in te zamelen voor kinderen uit gezinnen beneden de armoedegrens (zie ook ‘Typisch Tilburgs Kerstverhaal). Kortom een stukje waarmee Tine en haar partij zich prachtig profileerden als opkomend voor armen en verdrukten. En als Tilburger met zelf een inkomen ver beneden het minimum wilde ik daar een paar ervaringen en gedachtes nog aan toevoegen.
Ik vroeg aandacht voor de mate waarin mensen beneden de ‘armoedegrens’ bestookt worden juist met een als vanzelfsprekend ideaal gepropageerd consumptiemaximum tot in het oneindige. Verder vroeg ik om voorzichtig te zijn met het opplakken van het etiket ‘arm’. Zelfs in mijn hele Huttoniaperiode heb ik me nooit ook maar enigszins arm gevoeld. Integendeel. Boven de ingang van de hut stond de Huttoniaspreuk: “Rijk is wie zoveel bezit dat hij verder niets meer wenst”. En die rijkdom zat hem in publieke en gemeenschappelijk gedeelde rijkdom van ons allemaal, zoals voorzieningen in buurthuizen en wijkgebouwen, de openbare ruimte, het openbare groen, gezamenlijk gedeelde waarden, normen, cultuur, historie, Lindeboom, de kwaliteit van de directe woonomgeving en de daar nog te beleven natuur. Maar hoe belangrijk vindt en vond deze gemeente dat publieke gemeentebezit, die gemeenschappelijke door iedereen gedeelde rijkdom in onze stad? Welke aandacht was daarvoor in campagnes als ‘T’ en ‘Moderne Industriestad’? Het leek wel alsof werkelijk met alle geweld de individuele, materiële consumptie moest doorgroeien naar een voor aarde en milieu totaal onmogelijk niveau.
Maar helaas, geen enkele discussie hierover: het hele artikel is nu zelfs verwijderd, de hele column! “Lees ook het artikel van Tine van de Weyer”, schreef waarderend Arjen Roos, maar weg is het hele artikel. Hoe moet dit zo toch verder in deze stad? Het is de socialisten in onze gemeenteraad niet eens meer toegestaan om over sociale zaken zoals hier genoemd met iemand nog serieus van gedachten te wisselen? Zelfs de theoretische mogelijkheid tot debat wordt nu in de gemeente T geblokkeerd? Of gaat het negeren en discrimineren van sommige burgers met een inkomen beneden het minimum weer nog verder dan we al dachten? Na indringende en alarmerende vragen daarover aan raadslid Tine van de Weyer werd onlangs al onder haar stukje de reactieknop gewoon dichtgedraaid. En nu is dus een volgend artikel na amper een week al compleet verdwenen, inclusief reacties, waaronder een uitvoerige en lezenswaardige, recht uit het hart reactie van een medeoprichter van de KinderAdviesRaad.
Voor een verklaring van Tine moeten we naar Theo Ilburg. Daar schrijft Tine:
“De sluitingsdatum om speelgoed in te leveren voor de actie van de Kinderadviesraad was woensdag 22 december. Het weblog is na die tijd niet meer actueel en daarom dus weggehaald”. Onmiddellijk dus om middernacht de column verwijderd, klokslag 12 uur, geen seconde later. Wat een verschil met Tine’s eerdere niet meer actuele stukjes. Die staan allemaal nog wél op dit toch wel heel bijzondere ‘podium voor debat uit de weg gaan’. Bijvoorbeeld ‘Please to meet you 27 mei’ en ‘Please to meet you 28 mei’. Het is nu bijna 27/28 december!! En los van de datum lijkt me vooral dat ‘please to meet you’ inmiddels volkomen achterhaald. Maar nee, laat nou toch net dat stukje worden verwijderd als niet meer actueel dat ik dusdanig actueel vond dat ik daar op reageerde! Wat een buitengewoon bijzonder toeval toch weer. Maar wie weet wordt het dan heel toevallig temidden van alle corruptie, commercie en krankzinnigheid toch nog Kerstmis.
Reacties
5 reacties op “Please to meet you”
Henk je hebt volkomen gelijk. Per abuis heb ik die andere columns met eveneens een specifieke datum niet eerder weggehaald. Na jouw appèl direct rechtgezet en verwijderd.
@Tine,
Wat ís dit allemaal? Heeft Henk Kuiper gewoon gelijk als-ie denkt dat er met zijn bijdragen wordt gerommeld?
Tot het lezen van jouw reactie hield ik eerlijk gezegd (sorry, Henk) ernstig rekening met de mogelijkheid dat Henk spoken zag. Ik heb me dan ook zeer vermaakt met een inmiddels al best oude column van Erik Hannema over hoe hij met Henk op complottenjacht ging, in de mist.
Inmiddels constateer ik dat het in sociaaldemocratische kring blijkbaar nog steeds gebruikelijk is om de geschiedenis aan te passen wanneer deze je niet bevalt. Bij de Verenigde Anachronistische Radio Amateurs knipten ze onlangs nog hen onwelgevallige uitspraken van Prem uit de herhaling van DWDD. En hier wordt, met een doorzichtige verwijzing naar 'Achterhaald!', een complete column teruggetrokken.
Mocht ik morgen spijt krijgen van deze reactie of mocht ik er, door jou bijvoorbeeld, van overtuigd raken dat ik me echt compleet heb vergist of me misschien wel totaal belachelijk heb gemaakt, dan nog zal ik het niet in m'n hoofd halen de redactie te vragen deze reactie te verwijderen. Dan ga ik gewoon door het stof, vertel dat ik het verkeerd heb gezien – en laat mijn fout staan, ter lering ende vermaeck. Omdat ik mezelf niet zo allemachtig serieus neem, misschien?
Dat zouden sociaaldemocraten ook eens moeten proberen…
Tine!! Ik doe geen enkel appèl om andere stukjes dan nu ook maar te verwijderen. Geplaatste stukjes, inclusief reacties gewoon laten staan. Zeker als ze nog maar amper een week op de website staan en gewoon interessant en actueel zijn en uitnodigen of prikkelen tot debat en discussie.
@ Henk
idd:juist: je zegt actueel en als de inzendtermijn voorbij is noem ik het niet meer actueel.Niemand kan mij verplichten tot het laten staan van een stukje alleen omdat anderen er z.g. 'prikkelend' op kunnen reageren. De initatiefnemers schaamden zich dood met in deze reacties werd beweert.
Ik wil wel prikkelen maar dan wel in de zin dat lezers geprikkeld worden mee te doen aan de actie niet om negatieve campagne te voeren.
Vrijheid van meningsuiting is ook dat je de vrijheid hebt om naar eigen inzicht weer zaken te verwijderen. Mijn volste recht. Als je het nog eens wilt lezen zul je voortaan alles copy/paste moeten opslaan. Internet is geen gedrukt boek.
@Tine,
"De initiatiefnemers schaamden zich dood met in deze reacties werd beweert." Wel erg vaag en erg vrijblijvend. Lijkt een beetje op bronvermelding in de Telegraaf, Metro of Spits. Het staat er wel maar betekent niets. Beweerd wordt door Henk dat een ieder zijn reactie zou moeten kunnen geven. Dat is vrijheid van meningsuiting, jouw versie hierover bestaat uit een versie die in het oosten van Europa gemeengoed was.