Selectief informeren van de Raad

Het is heel belangrijk hoe raadsleden worden geïnformeerd. Informatie als "op advies van de Heidemij houden we de boom met een infuus kunstmatig nog in leven" zal tot een ander besluit leiden dan "met een infuus worden de wortels van de oude Vrijheidsboom gewurgd; het is een idee van de gemeente zelf; de Heidemij adviseert om ermee te stoppen". En als vreemde informatiepraktijken daarna alleen maar met boom en al worden doodgezwegen, blijft de geschiedenis zich herhalen. Zie de nota ‘Tilburg boomT’.

Ja, na "Toeval" en "Nog veel meer toeval" werd het nóg toevalliger. Ook in de laatste stukken voor de raadsvergadering van 28 januari zijn nu alle schriftelijke inspraakreacties op de nota ‘Tilburtg boomT’ volledig opgenomen, behalve die van mij. Al trok ik daarover in de Commissievergadering al aan de bel, van mijn speciaal juist aan de gemeenteraad ook geadresseerde brief ontbreken nog steeds zes pagina’s.

Er is natuurlijk alles voor te zeggen om raadsleden te beschermen tegen een overmaat aan lectuur en overbodige informatie. Maar daarom juist! Want hoe vaak wordt in de stukken telkens weer gewezen op de zogenaamde "Gemeentelijke Lijst Monumentale Bomen"? Hoe vaak wordt herhaald dat daarop zogenaamd alle monumentale bomen zijn geregistreerd die binnen de gemeentegrenzen staan? Dat had heel eenvoudig beperkt kunnen blijven tot één antwoord op een heleboel vergelijkbare vragen tegelijk. Maar telkens opnieuw lezen we weer over die Monumentale Bomenlijst en hoe goed en volledig alle bomen zijn geïnventariseerd en daar allemaal op staan. Het lijkt wel een telkens herhaald reclamespotje. Een zekere Henk Kuiper echter liet over deze zaken een totaal ander geluid horen, met daaraan gekoppeld zelfs een voorstel om nu eindelijk eens te komen tot echte, serieuze inventarisatie.
Maar net die pagina’s blijven dan buiten de raadsstukken. Buitengewoon merkwaardig. Waarom niet juist een labeltje erbij met de opmerking: "Dit moet je lezen, dit is van de Tilburger die zich als geen andere al jaren met deze materie bezig houdt"?

Nee, ik ben blijkbaar niet eens in staat een fatsoenlijke brief zelfs te schrijven met normale ondertekening en normale aanhef, waarbij ik net als alle anderen me eerst netjes voorstel. Een ambtenaar moest blijkbaar in mijn geval met kleine lettertjes mijn naam nog boven mijn brief schrijven. Adres of andere contactgegevens, die ook allemaal op de eerste meteen al weggelaten pagina stonden, ontbreken verder. En het is blijkbaar ook absoluut niet de bedoeling dat raadsleden bij andere bezwaarmakers nog te rade gaan voor nadere informatie. Al staat hun naam dan nog keurig boven de brief, verdere contactgegevens hebben de behandelende ambtenaren allemaal doorgestreept en onleesbaar gemaakt. In mijn geval zou ook geen enkele telefoonpoging op mijn naam tot resultaat leiden, want mijn naam hebben ze vermeld als "Henk Kuipers". Met een extra toegevoegde ‘s’. De ‘s’ kennelijk van ‘ssssst’.

Voor overzicht per onderwerp van eerdere en latere stukje zie weblogoverzicht.