Geplaatst

Tijdens de behandeling van de begrotingsverantwoording door gemeenteraad en college pleitte de TVP gisteren voor sluiting van alle coffeeshops in Tilburg. TVP-Raadslid Dielissen is een Verdonkiaans simplistisch denkende calviniste die denkt dat met onderdrukking van een behoefte de behoefte zelf ook verdwijnt.

Nou voel ik wel een bepaalde primaire behoefte bij het aanhoren van het TVP-getier, maar toch: Weldenkende mensen (van SP-er Marijnissen tot CDA-burgemeester Leers van Maastricht, PvdA-burgemeester Cohen van Amsterdam én de politie) weten beter. In Helmond zijn ze er ook achter gekomen. De illegale hasjhandel loopt daar de spuigaten uit sinds de enige coffeeshop dicht moest. Een Helmondse raadscommissie besloot daarom gisteren -zo ongeveer op hetzelfde moment als Dielissen haar uitspraak deed- dat er meer dan één coffeeshop in Helmond moet komen.

Verbieden heeft lang niet altijd zin, werkt dan averechts. Dat bleek al in de jaren twintig van de vorige eeuw tijdens de Grote Drooglegging in de VS. Door het illegaal maken van alcohol kreeg de georganiseerde misdaad de kans om groot en machtig te worden. Al Capone en andere Soprano-types bedreigden, mishandelden en vermoordden iedereen die zich niet voor hun karretje liet spannen. Amerika heeft sinds die tijd nog niks bijgeleerd: The War on Drugs kost meer slachtoffers dan de drugs zelf. De drugs blijven risicovol en dus duur: Er gaan zowel in de drugsbestrijding als in de drugshandel miljarden om. En dus blijft het voor velen aan beide kanten van de wet uiterst aantrekkelijk om zich aan drugs te verrijken: Aan de kant van de handel of aan de kant van de bestrijding.

Ook het Nederland van moraalridders Balkenende en Hirsch Ballin (en van Verdonk-fan Dielissen) is nog hardLeers. Doodzonde. Want legalisering van softdrugs en gereguleerde wietteelt door bedrijven of de sociale werkvoorziening (in Tilburg is dat de Diamantgroep) zouden tot gevolg hebben dat:

  1. coffeeshops op een normale, gecontroleerde manier konden worden bevoorraad en niet zouden worden gedwongen om hun voorraad te betrekken uit de illegale wietkweek,
  2. er niks meer kon worden verdiend met illegale thuisteelt, die dus geen bestaansreden meer heeft en verdwijnt,
  3. criminelen armlastige buurtbewoners niet meer konden verleiden of dwingen een wietplantage aan te leggen in huis,
  4. er geen huisuitzettingen meer zouden zijn die zoveel sociale ellende veroorzaken,
  5. maatschappelijke organisaties, Sociale Zaken en sociaal advocaten hun handen vrij hadden om andere hulpbehoevenden bij te staan,
  6. er geen brandgevaar door onveilige wietkweek meer was in wijken,
  7. huizen in betere staat zouden blijven omdat er geen amateuristische aanleg van wietzolders zou zijn,
  8. er geen illegale stroom meer afgetapt werd voor wietkweek,
  9. er meer politie- en justitie-inzet op andere belangrijke zaken mogelijk was.

Om over na te denken…

ps. Tot zover mijn eerste bijdrage als Lijstblogger. In de voetsporen van Johan van de Hout die sinds een week deel uitmaakt van het nu al illustere wethoudersduo JohanneSPaulusIII. Het latje ligt dus hoog en voorlopig duik ik er nog wel effe onderdoor. Laat ik maar gewoon mijn eigenste zelf blijven en zien waar het TilburgZ-schip strandt. Of blijft varen. Woelige baren zullen het wel blijven…

Reacties

45 reacties op “Verdonkiaans simplistisch denkende calviniste”

  1. bas avatar
    bas

    Ook gij Veerle?
    Steekt er nog een op!!

  2. loes dielissen avatar
    loes dielissen

    Beste Veerle, ik denk dat jij wel anders zou piepen als jouw kinderen diep in de goot raken van dat rotspul! Niet dat het mij persoonlijk is overkomen, maar ik ken genoeg ellendige gevallen uit de omgeving. En inderdaad, ik ben voorstander van helderheid en transparantie en dat kun je op verschillende manieren tonen. Mijn manier is: verbieden van de coffeeshops en iedereen, die de behoefte niet kan onderdrukken, kan bij de apotheek zich laten registreren en spul kopen. Daarmee is ook meteen gezegd wat de behoefte is; een ziekte waarvan de gevolgen door medicijnen verlicht kunnen worden. En dus geen gezellige blowuurtjes in coffeeshops! Dat spul kan dan, zoals nu ook al gebeurd in het kader van medicinale wiet, gekweekt worden onder staatstoezicht. Laten we aub niet het lachertje van Europa en de rest van de wereld worden. We zijn nu al narcoticastaat van het Westen.

  3. jaques avatar
    jaques

    Hahaha, die Loes! En dan ook alcohol voortaan bij de apotheek halen?! Maar in ieder geval ben ik blij met haar voortschrijdend inzicht dat wiet onder controle van de gemeente gekweekt zou moeten worden. Volgens mij was zij altijd fel tegenstander van dat voorstel, maar elke verbetering in standpunten is natuurlijk welkom. Tilbowiet here we come!

  4. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Hallo Veerle, ik ga er inhoudelijk even niet op in want ik hoef mijn bescheiden drug nog niet te kopen bij de apotheker en heb mijn nachtmutsje al op. De aanzienlijke vergroting van de werkzame stof in wiet is wel een aandachtspuntje bij een vrije verkoop. Maar dat terzijde. Je plaats je licht onder de korenmaat via je PS. En dat is echt jammer en onterecht. Het is een helder stuk. Goed onderbouwd met de juiste argumenten. Vermoedelijk per ongeluk maar het noemen van Leers en het gebruik van het woord hardleers is echt lachen.
    Return of the TWM, terugkeer van de Tilburgse Waterleiding Maatschappij, sorry Tilburgse Wiet Maatschappij. Hoe zit het eigenlijk met de verkoop van die TWM, als in Waterleiding…?
    Groetjes en die lat ligt niks te hoog.
    Theo

  5. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Sorry Veerle,
    Ik vergat mijn PS.
    PS, zoek het woord illuster eens op,..

  6.  avatar
    Anoniem

    Als de teelt van wiet gelegaliseerd zou worden Veerle, zouden er geen huisuitzettingen meer plaats hoeven te vinden want het is dan toegestaan. Dat als eerste punt.
    M.i. moeten we hier twee dingen scheiden: gereguleerde teelt door de overheid en de louche types die thuis telen. Gereguleerde teelt zou misschien niet zo'n slecht idee zijn, als de overheid de kunde zou hebben om dat onder controle te houden. Maar helaas heb ik daar eerlijk gezegd niet zo'n vertrouwen in. Werd er in oktober al niet een partij gestolen uit een politiebureau? De wonderen zijn de wereld nog niet uit, dus we blijven hoop houden. Je schrijft Veerle dat als het gelegaliseerd zou worden, dat er dan meer politie- en justitie-inzet op andere belangrijke zaken mogelijk zou zijn. Om dat toezicht te handhaven, inderdaad.

    Wat m.i. wel verboden zou moeten worden is de 'huiswietteelt'. Het is echt geen pretje voor buurtbewoners om een buurman te hebben die zijn hele zolder heeft volstaan. Weet niet of je dat weleens hebt meegemaakt? Brandgevaar,….ruzies bij de deur om de verdeling van de buit,……in- en uitgeloop van nogal duistere types……, de vele auto's,……… Laten we het vooral ook niet hebben over de veiligheid van de kinderen in die buurt.
    Ben het absoluut met je eens dat het niet totaal verboden moet worden omdat het dan aantrekt als een rode lap op een stier, maar er zijn ook tussenoplossingen.

  7. arjen avatar
    arjen

    Natuurlijk moeten niet alle coffeshops dicht. Dan jaag je de klanten naar allerlei illegale handelaars.
    Het reguleren van wietteelt zal zeker van invloed zijn op de kwaliteit en prijs. Tot zover eens met de SP> Juist daarom moet Tilburg niet als een soort eiland proeven gaan doen. Dat zou een enorme zuigkracht hebben op de veree omgeving.
    Dit soort zaken moeten Europeees worden aangepakt.

    Arjen Roos, Lijst Smolders Tilburg

  8. arjen avatar
    arjen

    Nog iets anders Veerle: Calvijn was een groot hervormer van de kerk. Naar ik weet, is Loes Dielissen niet protestants. En naar ik hoop Verdonk ook niet.

  9. loes dielissen avatar
    loes dielissen

    Op dit punt hebben SP, VVD, PvdA en GL elkaar overigens wel gevonden. Dat is dan meteen ook zowat het enige punt. Maar wat vinden we eigenlijk van het feit, dat de overheid een ongezonde leefstijl gaat propageren/legaliseren? En wat te denken van de gedachte, die ontstaat van "de gemeente zegt dat het mag, dus het zal wel goed zijn!!" Dit werkt volgens mij alleen maar meer gebruik in de hand. Willen we dat dan?
    En het rookverbod in de horeca miv 1 juli? Status aparte voor de coffeeshops omdat het allemaal zo gezond is?
    Hartelijke groeten, Loes Dielissen

  10. betrokkentilburger avatar
    betrokkentilburger

    Beste Loes en Veerle…

    Ik wijs nogmaals op de uitspraak van Marjo Frenk vorige week… Let niet voortdurend op elkaars verschillen, maar onderstreep juist de overeenkomsten! Alleen dan is er degelijk bestuur van de stad mogelijk, en dat is ook wat de stad verdient!

  11. betrokkentilburger avatar
    betrokkentilburger

    Beste Loes en Veerle…

    Ik wijs nogmaals op de uitspraak van Marjo Frenk vorige week… Let niet voortdurend op elkaars verschillen, maar onderstreep juist de overeenkomsten! Alleen dan is er degelijk bestuur van de stad mogelijk, en dat is ook wat de stad verdient!

  12.  avatar
    Anoniem

    Schei toch uit Loes als je je afvraagt wat we ervan vinden dat de overheid een ongezonde leefstijl gaat propageren. Schijnheilig vraag vind ik dat. Roken met per 1 juli verboden in de horeca om werknemers te beschermen. Het meeste ranzige vind ik dat het roken niet totaal verboden wordt omdat men dan veel geld misloopt voor de schatkist. Schijnheiligheid ten top!

  13. ER avatar
    ER

    Veerle, je argumentatie (opsomming) is flinterdun en zeer discutabel.

    Je gaat uit van de Tilburgse wietmarkt als eiland, waar als vanzelf de illegale thuisteelt zal verdwijnen als de gemeente zelf gaat telen.

    Ik denk dat de thuisteelt misschien zelfs zal toenemen, omdat die teelt helemaal niet voor de Tilburgse markt hoeft te zijn (denk aan Belgie, of Nederlandse steden), en de politie ondertussen ook toezicht houdt op de gereguleerde teelt. En als dat argument van je wegvalt, dan kun je ineens geen van de 9 argumenten staande houden.

    Bovendien: je verwijzing naar dat verbieden kan leiden tot minder normconform gedrag is wel heel simplistisch. Als overheid moet je soms aangeven wat wenselijk gedrag is, en wat niet kan. Vanuit jouw argumentatie zou je ook kunnen voorstellen om geen maximumsnelheden meer te hanteren ("dat nodigt alleen maar uit tot hardrijden").

    Dus wat je Loes verwijt (simplistisch denken), kan je jezelf misschien ook wel aanrekenen.

  14. Wies van Wessem avatar
    Wies van Wessem

    Beste ER,

    Sluiting van de coffeshops in Tilburg is slechts de aanleiding van Veerles verhaal. In het vervolg van haar betoog gaat ze juist uit van legalisering of regulering in heel Nederland. Utopisch gedachte misschien (zeker zolang het CDA Leers niet serieus neemt), maar m.i. beter dan verbieden. Van een Tilburgse wietmarkt als eiland is dan in elk geval geen sprake.

    Overigens, ik heb

  15. Marjolein avatar
    Marjolein

    @ Loes,

    Die status aparte voor coffeeshops is er al. In coffeeshops mag ook na 1 juli gerookt worden. Niet omdat het zo gezond is, maar omdat we nog altijd liever zien dat mensen daar hun wiet oproken (binnen alle strenge eisen die er voor coffeeshops gelden, zoals minimumleeftijd voor toegang, geen verkoop van alcohol, etc.) dan dat ze het op straat gaan gebruiken.

    De landen om ons heen, waar inderdaad zoals Wies van Wessem terecht opmerkt evenveel en soms zelfs meer soft- en harddrugs gebruikt worden bewijzen het: liever onder strenge controle en strikte voorwaarden toestaan, dan het probleem de illigaliteit indrukken en het daarmee onbeheersbaar maken.

    Zorgen om de jeugd die door dat spul in de goot kan eindigen? Ja, dat kan door drank, gokken, lenen en tal van andere verkeerde keuzes in het leven ook gebeuren. Die gaan we niet allemaal verbieden, laten we er wel alles aan doen om de jeugd weerbaar te maken, ze aan te sporen de juiste keuzes te maken.

  16. Veerle avatar
    Veerle

    Loes, kweken onder staatstoezicht is inderdaad precies wat wij willen. Fijn dat jij daar nu ook v

  17. Aldert avatar
    Aldert

    Welkom bij TilburgZ, Veerle, en wat een prima debuut! Complimenten. Maar wat lees ik? Heb jij nog nooit een jointje op? Dan nodig ik je toch graag uit, want als politicus moet je goed op de hoogte zijn van alle facetten van de samenleving. 😉

  18. Veerle avatar
    Veerle

    Ha Aldert, weet wat je zegt, joh! Moet ik eerst leren inhaleren:-). Een soortgelijk aanbod deed mijn fractievoorzitter ook. Maar het spook van het dualisme kwam tussen onze plannen. Dus okee, deal.

  19. Tom Pijnenburg avatar
    Tom Pijnenburg

    Veerle, Aldert, dat lijkt me wel wat voor de webcamgirlz, voor de camera een jointje roken en onderwijl aan de tand gevoeld worden door Aldert. Waar spreken we af???

  20.  avatar
    Anoniem

    Whoeeaaaaaaaaaaaaaaa die Tom.

  21. Aldert avatar
    Aldert

    Tom, ik geef toe dat ik vrouwelijke kanten heb, maar ik ga bepaald niet als vrouw door het leven. En dat laatste is toch juist een vereiste om een bijdrage te mogen leveren aan Webcamgirlz?

  22. Tom Pijnenburg avatar
    Tom Pijnenburg

    Als ik de regels te strak hanteer kom ik helemaal niet aan vrouwen voor de webcamgilz. Veerle als blowende webcamgirl met jou als sidekick moet kunnen.

  23. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    De vlag boven je stukje dekt de lading niet. Het is een mank lopend stukje waarin je eerst met een heleboel bijvoeglijk naamwoorden (heb je literaire aspiraties) in de oppositie gaat tegen de huidige oppositie. En dan kom je met je visie op softdrugs, met vele onvergelijkbare grootheden.

    Amerika was meer een eiland dan Tilburg nu. 'War on drugs' in de VS heeft niks met ons drugsbeleid te maken. Behoeften kun je wel onderdrukken door het aanbod te verkleinen. Zo verslavend is soft-drugs nu ook weer niet. Ermee beginnen schept de kans om een traject van ellende in te gaan. Vast staat immers dat het spul je geheugen en cognitieve vermogens aantast. Nu niet aankomen met 'alcohol doet dat ook'. Alcohol verdient hetzelfde laken een pak.

    Iedere aanbod schept z'n eigen vraag, maar omgekeerd is ook waar. Iedere vraag schept z'n eigen aanbod. Da's economie. Als dus het (overmatig) gebruik van softdrugs niet wenselijk is, moet je het niet normaliseren. Met het gedogen zijn we de fout al in gegaan. We hadden het beleid toen al moeten richten op voorlichting en ontmoediging. Niet op regulering en normalisering.

    Om je rijtje af te kraken:
    1. coffeeshops worden niet gedwongen, ze kiezen ervoor op economische motieven
    2. er kan dan nog steeds geld worden verdiend met thuisteelt
    3. criminelen kunnen dan nog steeds verleiden of dwingen (de economie, weet je)
    4. je kunt in plaats van huisuitzetting ook straffen met minder sociale ellende
    5. andere hulpbehoevenden moet je zowiezo helpen
    8. klopt, maar legale stroom zal de gemeentewiet duuder maken (dan moet die ook een stuk beter zijn om te kunnen concurreren)
    9. politie- en justitie-inzet is geen zaak van of-of, maar van en-en. Met evenveel gemak kun je zeggen dat voetbalwedstrijden moeten worden verboden om politie nuttiger in te zetten.

    We hebben er goed over nagedacht. We doen het niet, alleen als we het in Europees verband kunnen regelen. Reken er dus voorlopig maar niet op en hou je bezig met echte gemeentelijke problemen en haalbare oplossingen. Jij ook Loes!

  24. Veerle avatar
    Veerle

    Gisteren Premtime gezien, Dr. Dokter? Alsof wietteelt geen echt gemeentelijk probleem is!

  25. bart couwenberg avatar
    bart couwenberg

    Kern van het verhaal wat betreft genotsmiddelen is dat je het met mate (ja, zonder die N) moet doen. Een kind van 16 kan prima een slokje bier nemen, zolang het bij

  26. henk avatar
    henk

    Ik leer van Veerle meteen een hoop nieuwe woorden, dacht ik. Zoals het woord "simpistisch". Maar nou heb je er simplistisch van gemaakt, met een 'l' ertussen. Ik vond simpistisch nou juist zo simplistisch.

    In elk geval succes verder met je mooie Veerliaanse stukjes.

  27. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    @ Veele
    Wiet is wel een gemeentelijk probleem, maar de voorgestelde gemeentelijke oplossing is niet haalbaar.

    Overigens is alles wat je op Premtime ziet of in Brabants Dagblad leest nog niet meteen een groot probleem waar je als raadslid op moet inspringen. Ik geloof dat je als raad op hooflijnen moest sturen, toch? Noem dan maar een zwaar rapport dat noopt tot flinks optreden op gemeentelijk niveau.

    En vooral niet ingaan op argumenten. Onderbuikgevoelens zijn veel belangrijker, kijk maar naar Prem!

  28. Veerle avatar
    Veerle

    Dr. Dokter, Premtime was alleen een bevestiging van alles wat ik het afgelopen jaar al van diverse hulpinstanties

  29. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Hallo Veerle,
    het is laat maar ik hoor mezelf in jouw reactie. Vooral je laatste zin is me uit het hart gegrepen. Dat is exact wat er gigantisch loos is. Alleen zijn de oplossingen van jouw clubke net even te onduidelijk. Niet echt overkomend. Zeg eens iets over verrijkende overheidsfuncties en aanverwante graai-problemen. De graaicultuur waar we vroeger de straat voor opgingen. Het is maar een gedachte, maar toch,..nie dan? We horen het niet..? Vreemd toch,..?
    Trusten, Theo.

  30. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    @ Veerle
    Ik zal de laatste zijn die "eigen schuld" roept. Het beleid van Vreeman (lees: burgemeester en wethouders) en de straffen van de woningbouwcorporaties zijn buitenproportioneel. Ik stelde al voor; straffen met minder sociale ellende. Geen huisuitzettingen meer.

    Want hier worden huurders (en hun gezinnen) zwaarder gestraft dan huizenbezitters die wiet telen. Rechtsongelijkheid. Doe daar dan iets aan, in plaats van het hele softdrugsbeleid overhoop te halen, door verkoop ervan onmogelijk te maken of de productie ervan tot een staatsmonopolie te maken.

  31. Veerle avatar
    Veerle

    Hoi Theo: Ik weet niet wat hier onduidelijk aan is: Behalve legalisering van wietkweek (die dan meteen onder gemeentelijke supervisie kan gebeuren) moeten hulpverlenende instanties meer en eerder gaan samenwerken (

  32. tine van de weyer avatar
    tine van de weyer

    Het klopt dat het aan de publieke schandpaal nagelen niet de schoonheidsprijs betreft. Maar je zult wel iets moeten wil je deze ongewenste activiteiten ontmoedigen. Ik ben erg benieuwd met welke (effectieve en renderende) oplossingen de criticasters van deze maatregel zullen komen als een bord in de tuin 'te ver' gaat.
    Nogmaals: ik ben er ook niet echt een voorstander van, maar zie tegelijkertijd in dat er vrijwel geen alternatieven zijn om mensen die dit soort praktijken menen te moeten bezigen een halt toe te roepen.

    Misschien goed om zowel effectieve als haalbare suggesties te horen via dit weblog?

  33. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    @ Tine
    Effectieve en haalbare straffen (eigenlijk is hier sprake van bestuurlijke maatregelen) zijn straffen die je op iedereen kunt toepassen, ongeacht z'n status, geslacht of woonvorm. Als je als straf op wiet telen een huurder wilt kunnen uitzetten, dan moet je dat ook bij een huisbezitter kunnen doen.

    Nu herstellen met de "schandpaal" in welke vorm dan ook, is lapwerk. Ik stel voor die regel te herroepen. Draai het asociale huisuitzetten terug, en verzin iets nieuws dat je op iedereen kunt toepassen.

    Ik vrees dat gevangenisstraf dan voor de hand ligt, en dat is niet het 'pakkie an' van B&W als uitvoerende macht maar van de rechterlijke macht.

  34.  avatar
    Anoniem

    Dit is weer typisch een voorbeeld van met de handen in het haar zitten.
    Tine schrijft dat zij ook vind dat het aan de publieke schandpaal nagelen geen schoonheidsprijs verdient. Daartegenover stelt zij: maar we moeten wel iets doen om deze ongewenste activiteiten te ontmoedigen.

    (Sorry Veerle, ga weer een heleboel space gebruiken :D)

    Als je nu eens nagaat wie dit soort mensen zijn die zich ertoe laten leiden om hun zolder vol te zetten met wietplantjes, zul je schrikken wat er achter zit. Deze mensen zitten financieel diep, bv door bijstand,….door ziekte,…..door andere problemen. Echter, dit zijn niet de echte criminelen.
    Op een dag komen zij via via iemand tegen die hen voorstelt om op hun zolder een kwekerijtje te zetten. Het wordt een beetje gebagataliseerd door die persoon: "het zijn maar een paar plantjes, is ook natuur",…… "nee hoor, het is absoluut veilig" , ……."voor iedere oogst krijg je 10.000 euries en we oogsten drie keer per jaar",…….."voor dat geld kun je een boel leuke dingen doen"……, dat zijn de woorden van de

  35. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Hallo Veerle,
    om te beginnen ging ik er niet inhoudelijk op in maar vroeg wel rekening te houden met de werkbare stoffen in het goedje die op hard drugs beginnen te lijken. De softe discussie uit de jaren zestig, die ik dus echt meemaakte wordt daardoor net even anders. Helaas kan ik als ouder daarover meepraten, maar gelukkig maar een heel klein beetje. Met betrekking tot de armoedebestrijding kan ik ook best kort zijn. Leg eens uit waarom diverse overheden, gemeentes- provincies en aanverwant , miljoenen, sorry miljarden opstrijken uit energie-opbrengsten. Een procentje extra BTW. Een procentje verpakkingstax. Tig procenten vliegtax. Peperdure accijnzen en zo nog wat bulderende geldstromen. Mensen die het kunnen betalen hebben er wat minder moeite mee. Ik hoor daar gelukkig ook bij. Maar ik heb er toch heeeel veel moeite mee. Er wordt op grote schaal heel veel geld weggedabt. Ook in Tilburg. Er wordt straffeloos, veel geld weggehaald bij mensen die het zich bijna of helemaal niet meer kunnen veroorloven hun huis te verwarmen, om maar een zijstraat te noemen. Om niets. Om als overheidsbestuur een hardstikke duur en een, op nogal wat fronten onnut systeem in stand te houden. De makkes zit niet aan de steungeefkant (wel een beetje, dus daar moet je ook iets doen), de makkes zit vooral aan de inneemkant van de overheid. Zolang we dat niet zien zijn alle, weer dure oplossingen, slechts de spreekwoordelijke doekskes voor het bloeden. Die meer kosten, waardoor er aan de inneemkant weer meer binnen moet komen bij de overheid. Ergo meer lasten voor de burger. Want die grote brede bodem van de financiele piramide (de pindakaaspotlaag) is uiteindelijk toch het profijtelijks voor de overheden. Ten eerste het allerallergrootst in aantal en ten tweede vaak (bijna altijd) geen mogelijkheden om allerlei belastingen te ontwijken of ontduiken. En dan wordt wietkweken een optie

  36. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    Ik moet een kleine correctie maken.

    Het ontbinden van een huurcontract is een kwestie van huurrecht, niet van het strafrecht. De verhuurder moet een dossier aanleggen over het ongeoorloofde gebruik van de huurwoning. Dan moet een rechter nog besluiten of het huurcontract eenzijdig ontbonden mag worden.

    Over het algemeen is het huurrecht een erg stevig recht. Dat recht gaat immers ook nagenoeg over een van de mensenrechten… een dak boven je hoofd!

    Het lijkt me logisch dat het zo ook geoorloofd moet zijn om aan huis je eigen voedsel (thee of tabak) te verbouwen. Het 'agrarische recht' doet hier m.i. niets aan af.
    😉

  37. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Ergo je kunt niet in het huurrecht treden middels een strafrechtelijke overtreding en mensen buitenzetten die een legale plant verbouwen. Als ze er teveel verbouwen kun je strafrechtelijk vervolgen maar via het strafrecht kennen we gelukkig geen huisuitzettingen en heb je weer geen toegang tot het huurrecht. En dan nog afgezien van blauwbekkende koterkes die ook afgestraft worre maar dus niks op den kerfstok hebben. Pak de SuperGrootverdieners en niet alleen in het wietwereldje. I en onze Kees ook goan rusten.:)
    Bijna afgestudeerd,
    student agrarisch recht.

  38. Veerle avatar
    Veerle

    Ja, Theo, over die energie-opbrengsten (die overigens niet alleen naar de overheden

  39. www.ilburg.nl avatar
    www.ilburg.nl

    Sorry Veerle, ik was den deze effe kwijt en heb dus nog niet gereageerd. Best vrijwel helemaal mee eens. Alleen moeten we over de vrije markt nog eens een boompje op den Heuvel zetten. En dan de echte vrije markt. Want achteraf gezien was de privatisering geen privatisering maar een listige wijze van de overheden om die zogenaamde vrije markt te gebruiken om aan handen en voeten bindend staatsrecht te omzeilen. Overheden mogen geen winsten maken aan burgers, slechts onkosten in rekening brengen. Heel logisch beschreven door onze voorvadertjes. Maar de nutsbedrijven verkopen en de aandelen in bezit houden is geen punt. Ergo, aandelen zijn geen burgers dus winst op aandelen maken mag. Wie koppelde ALLE energieprijzen aan de olieprijzen? Niet de vrije markt. Wie verzon het kwartje van Kok? Niet de vrije markt. Wie bedacht de destijds ook als tijdelijk opgevoerde BTW. Niet de vrije markt. Wie verhoogde die BTW keer op keer? Niet de vrije markt. Wie komt met de belachelijke verpakkingstax? Niet de vrije markt. Er is niks mis met het vrije marktsysteem zolang de overheid zich er niet mee bemoeit. Waar zitten de zakkenvullende directies? Semi-vrijemarkten als zorg, woningbouwverenigingen, energie, waterschappen, overheden, openbaar vervoer, waterleidingsbedrijven. Geen van alle risicodragende directies. En helaas de grote bedrijven zijn gevolgd. Of hebben misschien wel het voorbeeld gegeven in de graaicultuur. Maar de trentvolgende semi-overheden zijn knap aan het inhalen en de AH kun je nog steeds links laten liggen om bij de Liedl je pindakaas te halen. Maar energie, water, zorg, hulp bij uitval arbeidsmarkt enz., bieden slechts cosmetische keuzes. Of je door Essent of Nuon gebeten wordt maakt geen ene Fuck (red hier mag dat zonder sterreke, getuige de column, sorry het ding van Dautzenberg)uit. Vluchten kan voor de burger toch niet meer.
    Trusten en morgen wordt 'T ene mooie dag.
    Theo in de overuren.

  40. C21H30O2 avatar
    C21H30O2

    De reden dat men ons van cannabis wil houden ligt aanmerkelijk gecompliceerder dan menigeen zou denken.

    – Is het om ons te beschermen tegen de volstrekt immorele "high"?
    – Is het om ons te beschermen tegen ernstige gezondheidsschade?
    – Vanwaar de miljardenuitgaven om een plant te bestrijden?
    – Wat als cannabis kanker en vele andere ziekten zou kunnen genezen?
    – Wat als hierdoor een -honderden- miljardenindustrie gevaar liep?

    Zou de farmacutische industrie ons voorzien van goedkope pure thc of dure patenteerbare troep die ons niet beter maakt, maar waarvan langdurige afname verzekerd is?

    Het is treurig bekrompen, hypocriet en bovendien zeer bedenkelijk dat de TVP met dit totalitaire plan komt aanzetten, maar het is mij volstrekt duidelijk hoe de vork in de steel zit.

    Denkt men nu werkelijk dat door sluiting het gebruik ophoudt? En wat denkt men te bereiken middels deze sluiting?

    Exodus 30:23…

  41. C21H30O2 avatar
    C21H30O2

    @Loes Dielissen,

    "Diep in de goot raken van dat spul" is duidelijk een uitspraak van iemand die zich volstrekt niet serieus in de materie heeft verdiept. Dit is dan ook volstrekt niet serieus te nemen…

    Ik ken in mijn omgeving ook vele gevallen van alcoholisme, gokverslaving en hard autorijden, hetgeen nog niet betekent dat iedereen die een glas wijn nuttigt, een euro in een gokkast gooit of verkeersdeelnemer is direct een ellendig geval is.

    Het is dan ook niets minder dan onbeschoft om iedereen die cannabis nuttigt (om wat voor reden dan ook: recreatief, uit geloofsovertuiging of uit medische noodzaak) tot lijdend aan een "ziekte" te bestempelen. Lijkt me niet de nuancering en het niveau wat we van een lokale partij mogen verwachten…

    Alleraardigst om te zien hoe een flutpartrijtje meent iedereen haar wil op te willen leggen.

    Mevrouw Dielissen; weet u eigenlijk wel wat het gebruik van cannabis exact voor biomoleculair mechanisme in werking zet? Weet u wat anti-angiogenesis is? Growth factor inhibition wellicht? Of "mutated cell apostosis by modulating cell frequencies"?

    Als uw antwoord hierop "nee" is, raad ik u aan zich eens ernstig in de materie te verdiepen, alvorens hier niet bijster intelligent overkomende uitspraken te doen…

  42. C21H30O2 avatar
    C21H30O2

    Loesje Loesje,
    wat ben je toch een snoesje,
    dat je je zo'n zorgen maakt,
    om ons lichte roesje…

    Kijk nou wat een alleraardigste creativiteit dergelijke vreselijke drugs opleveren!

  43. C21H30O2 avatar
    C21H30O2

    Loes,

    Je schrijft: "Maar wat vinden we eigenlijk van het feit, dat de overheid een ongezonde leefstijl gaat propageren/legaliseren? En wat te denken van de gedachte, die ontstaat van "de gemeente zegt dat het mag, dus het zal wel goed zijn!!"

    Heb je daar wetenschappelijke bewijzen voor? Ik heb wel wetenschappelijke bewijzen die het tegendeel bewijzen: keiharde wetenschappelijke bewijzen! Ik ga hier zeer graag met je over in discussie!

    Je argumenten berusten louter op niet onderbouwde aannames!

    Tips: Dr. Manual Guzman (universiteit van Madrid)/ Prof. Rob Melamede (univ. van Colorado)/ PubMed.

  44. C21H30O2 avatar
    C21H30O2

    Loes,

    Hier heb je wat materiaal om te bestuderen, wellicht biedt dat een frisse kijk op de materie:
    http://www.pubmedcentral.nih.gov/artic er is nog veel, veel meer! Maar dat is natuurlijk allemaal niet waar. De geleerden zitten er natuurlijk naast en jij hebt gelijk…

    Maar je bent dan ook fractievoorzitter van de hoogst intellectuele TVP! Whaaahahaha! 🙂

  45. Dr. Dokter avatar
    Dr. Dokter

    "PvdA wil asociale huiseigenaar harder aanpakken
    Den Haag – Niet alleen huurders maar ook huiseigenaren moeten tijdelijk uit hun woning kunnen worden gezet als zij extreem veel overlast blijven veroorzaken. ….. Als laatste redmiddel kunnen huurders die bijvoorbeeld geluidsoverlast blijven veroorzaken, tijdelijk uit hun huis worden geplaatst. Bij huiseigenaren is dat onder andere vanwege het eigendomsrecht een stuk moeilijker…."

    Het lijkt er op dat de PvdA heeft meegeluisterd naar de discussie hier dat eigenaren met wietplantages minder sancties aan de broek kunnen krijgen. Wel typisch dat niet de huurders minder hard worden aangepakt maar de eigenaren nu even hard.

    Sanctioneren is wel erg in de mode. Nog even en ook hier zit 1 op de x mensen in de bak of erger nog, zonder woning.