Aangifte Smolders tegen gemeenteraad geseponeerd.
(zojuist onvangen persbericht van de rechtbank in ’s Hertogenbosch)
Aangifte Smolders tegen gemeente Tilburg geseponeerd.
Het strafrechtelijk onderzoek van de Rijksrecherche naar het eventueel plegen van strafbare feiten bij uitkering van wachtgelden aan raadsleden door de gemeente Tilburg is afgesloten.Het onderzoek werd verricht naar aanleiding van een aangifte van raadslid H. Smolders tegen de gemeente Tilburg. Volgens hem zouden strafbare feiten zijn gepleegd bij het toekennen van uitkeringen aan raadsleden die de leeftijd van 65 jaar reeds waren gepasseerd, terwijl zij volgens bestaande regelgeving niet meer voor een dergelijke uitkering in aanmerking mochten komen.
Uit het onderzoek is gebleken dat van opzettelijke onjuiste toekenning van wachtgelden door de gemeente Tilburg geen sprake is geweest en er geen strafbaar feit is begaan.
De officier van justitie te ‘s-Hertogenbosch heeft besloten geen vervolging in te stellen.
‘s-Hertogenbosch, 4 oktober 2007
Reacties
32 reacties op “recht recht !!”
Niet opzettelijk????????? Heel hoog Ich habe es nicht gewust gehalte??????? Vreemd en nog eens vreemd!! Dit was te verwachten, je denkt toch niet dat je het van de corrupte politiek kunt winnen. Trouwens het OM schuift altijd zo lekker gezellig aan bij Vreeman in Tilburg
RECHT RECHT ??
Gaan we nou als partijbloggers elkaar hier nu bestoken met voor andere partijbloggers onwelgevallige persberichten…?
Vind ik meer een taak van de journalistiek, niet van een politieke partij. Hoe heuglijk dit persbericht door een meerderheid in de raad ook ontvangen moge worden.
Terug naar het aanrecht jij, Marjo…!
(grapjuhhhh…)
KROM, KROM, KROM, KROM, KROM, KROM, KROM, KROM!!
de beruchte driehoek:
burgemeester, commissaris van politie en officier van justitie
achterkamertjes handjeklap van de boerenveemarkt
RECHT, RECHT? Wachtgeld voor 65plussers terwijl anderen rond moeten komen met een aow-tje (of nog minder?). Volgens een rechter is t niet strafbaar… maar ga jij dat uitleggen?
Tja…. als ik moet afgaan op de reacties op het persbericht/column van Marjo:waar blijven we als we denken dat ook de rechters in Nederland niet meer te vertrouwen zijn ? Zijn er dan aantoonbare feiten dat we leven in een land met een malafide dictatuur waarin de rechtspraak uit handen is gegeven aan gecorrumpeerd geboefte? Zou dat echt zo zijn ? Wie daar – aantoonbaar – bewijs voor heeft mag zich melden.
ICH HABE ES NICHT GEWUST????????? Terwijl er "vertrouwelijke" stukken zijn van een jaar eerder dat Vreeman en enkele oud-raadsleden van 65+ in het geheim afspraken hebben gemaakt dat ze toch wachtgeld zouden gaan uitkeren en ze daarin zelf bevestigen dat het tegen de rijksregeling in was!! Schandalig dat ze daar zo mee wegkomen en hiermee is vast komen te staan dat het rechtsysteem doodziek is!! Zat Vreeman ook al weer niet in een Commissie die de rechtsstaat moet gaan promoten??
Maar Marjo, al voor de zomer van 2005 wisten zowel de griffie, de betrokken raadsleden en de burgemeester al dat het geven van wachtgeld boven de 65 verboden was. Willens en wetens hebben ze dat toch tegen de wet in doorgezet, en stil gehouden. Wat vind jij daar dan van?
Hoezo van niets weten?? De ex-raad heeft zelfs nog artikel 8f uit de verordening geschrapt die luidt:
Recht of krom recht spreekt de rechert, Marjo. In dit seponerende OM-traject komt vrouwe Justitia niet eens even op de koffie. Dus echt verkeerde plaatje. Maar evenzeer gefeliciflapstaart met een succesvol driehoeksoverleg is eigenlijk de enige conclusiedinges die ik kan opmaken, bij gebrek aan rechter. Of het rechtsgevoel en het vertrouwen in de rechtstaat ermee groeit moet The Big Bos Vreeman maar uitvogelen, samen met tennisert Kraijensjek maar hier denken we van nie.
Groetjes,
Theo
Smol gif zu iss repliek, want den leuge regeert hier en gij kunt de verekkes goed weerlegge.
Th T
seponeren doet de officier van justitie en niet de rechter
dit kan de OvJ doen omdat ie vindt dat er onvoldoende bewijs is of omdat er wel belangrijkere zaken zijn die urgenter zijn
maar gezien het bestaan van de door mij eerder vermelde driehoek is de beslissing te seponeren misschien ingepraat door burgemeester en/of commissaris
als het eenmaal voor de rechter ligt doet die een uitspraak: schuldig en straf of vrijspraak of hij zegt dat hij/zij niet bevoegd is op dit terrein een oordeel uit te spreken, want strafrecht of bestuursrecht
maar even doorlezende zie ik dat onze beste theo het college recht al heeft gegeven
maar bij deze een gratis herhaling
Mijn kinderen Linda en Marco doorzien op jonge leeftijd het doodzieke machtsspel overigens al. Men heeft het weer niet met opzet gedaan en men weet zich natuurlijk zoals gewoonlijk weer van de prins geen kwaad maar het moest echter wel "VERTROUWELIJK"????????????
Er mag zelfs geen recht gesproken worden, want dat maakt het OM/Justitie zelf wel uit en gebruiken daar belachelijke argumenten voor. En vriend Vreeman is een tijdje geleden al door het OM/Justitie in een commissie geplaatst die de rechtstaat moet gaan promoten, dus een beetje pijnlijk als ze hem nu zouden gaan vervolgen?? Als burgers heb je met zulke vrienden geen vijanden meer nodig.
Groetjes Hans
Heel lang geleden ergens in november 2005 toen dit speelde waren alle raadsleden ervan overtuigd dat het ruimer toepassen van deze regeling zou passen in toekomstig (landelijk) beleid. Smolders was toen steunfractielid van de TOP en heeft via Schoenmakers en Schriek kennis kunnen nemen van deze regeling. IK kan me voorstellen dat Schriek (wel AOW geen pensioen en altijd zeer actief raadslid) er blij mee was dat de gemeente deze uitzondering wilde maken. Geen mens heeft toen gedacht dat dat weleens onwettig zou kunnen zijn. Voor Smolders leuk om hiermee binnen te komen en de regeling is ook onmiddelijk teruggedraaid en wachtgeld is nooit uitgekeerd.Overigens leven hierover ook nogal veel misverstanden; wachtgeld moet je aanvragen (krijg je niet automatisch) en is 70% van de vergoeding gedurende
Beste Marjo, hoe verklaar jij dan dat betrokkenen(Vreeman, Schriek en Scheepens)al voor de zomer van 2005 in het geheim afspraken hebben gemaakt en toen al wisten dat ze buiten de rijksregeling handelde? Als de publieke opinie er lucht van zou krijgen zou het besluit van Vreeman wel eens anders uit kunnen vallen. Met ander woorden; KOP HOUDEN. Dit staat zwart op wit in een Vertrouwelijk document.
Zie http://www.smolderstilburg.nl/docs/5A2.jpg
Groe Hans
@Tine,
Jij moet toch weten dat de trias bestuur, politie en rechterlijke macht weleens onder 1 hoedje spelen en dat dit 'niet altijd geheel volgens de wettelijke regels' gaat?
Zou je mij bijvoorbeeld 1 bewijs kunnen geven van het 1 uur per maand trainen van politiehonden op het voormalige ABEE-terrein of bij de woning aan de rand van de Oude Warande?
Nonsensargument en een leugen.
Zo kun je wel daklozen weer dakloos maken en de vastgoedbezitters in de kaart spelen….
Niet sterk en niet sociaal, wel de praktijk in Tilburg!
Lieve Marjo, wat snap je niet uit mijn reactie die ook nog een keer werd uitgelegd, zelfs beter en uitgebreider dan ik dat deed door Jacques. Wat je publiceert is dus GEEN uitspraak van welke rechtert dan ook. Hier is rechtert vermoedelijk opzettelijk maar toch in ieder geval verrekkus convinient niet aan zijne zwarte toga getrokken. Ik heb de motivatie van de officier van justitie ondertussen gekregen en ter hand gesteld aan onze student Agrarisch Recht. Er staat een nieuw toverwoord in. De ambtenaren noch bestuurders hadden de nieuwe wetgeving 'onderkend'. Dus vanaf die motivatie bij aanhouding even opmerken dat je de nieuwe wetgeving niet 'onderkend' en hoppeta, het zaakje wordt geseponeerd. Een uitweg die een rechter (red. de echte ingezworene dan) never nooit kan bieden want dan is de precedentwerking van zijn geboden uitweg elders en eigenlijk overal in te zetten. Terwijl de seponeringsmotivatie van het O.M. geen precedentwerking heeft, tenminste geen houtsnijdende. Is recht en Staatsrecht inmiddels helemaal afgeschaft op de Mulo, sorry Mavo of hoe heet het ondertussen. Zijn alle politicidingesen doof voor niet in het straatje passende argumenten, als ze zelfs tot 2 keer toe uitgelegd worden. Hopelijk is drie keer scheepsrecht Marjo. Anders moet je toch echt eens gaan shoppen voor ene nieuwe snappert.
Mooie zonnige zondag morgen,
Groetjes,
Theo
Ik vergat een PSje, sorry. Kan de neanderthaler die mijn initialen of andere op mijn naam gelijkende lettercombinaties gebruikt niet gezellig aan het jagen en verzamelen gaan? Iedereen snapt dat ik het niet ben, behalve jij. (red. de neanderthaler)
Beste Marjo,
"Het is bovendien de week van de democratie en iedereen die het beter weet moet dat vooral inbrengen…"
E
Hans, Wie is de ik-persoon in jouw document? eerst lijkt dat de burgemeester, dan in jouw gele stuk ineens niet meer.
Beste ER, ik zal je nog een stuk van dat document geven. http://www.smolderstilburg.nl/docs/5A3.jpg
Groetjes Hans
@Anne-marie,
Goed idee Anne-Marie en voel me zeker uitgedaagd maar commissies van maandag beperken mijn tijd. Vanavond op morgen op http://www.groenlinkstilburg.nl wel een verklaring/verduidelijking van ons standpunt in deze…
@Alard
De aanklacht was ook tegen mij gericht Alard, dat rechtvaardigt dit nieuwsbericht in mijn blog.
@Theo…?
@Theo,
Juist dit laatste is van belang Theo en dat argument wordt echt wel bij meer zaken toegepast:
Uit het onderzoek is gebleken dat van opzettelijke onjuiste toekenning van wachtgelden door de gemeente Tilburg geen sprake is geweest en er geen strafbaar feit is begaan.
Prettige werkweek
RESPECT VOOR HET RECHT
@ iedereen die hier spreekt van krom, onrecht, complot, achterkamertjes, handjeklap en ander ongefundeerde kretologie….
De uitvoerende macht van het recht (officier van justitie) moet zijn werk doen. Maar het kan toch niet zo zijn dat na elke onwelgevallig besluit heeen onderzoek overgedaan moet worden, totdat het alle burgers bevalt.
Smolders moet ophouden met opnaaien, en het besluit respecteren, of maar emigreren.
Aan ons gewone burgers is het ook geraden om het recht & de rechtspraak te respecteren.
Laat Smolders maar eens onderzoeken of al die onterecht uitgekeerde wachtgelden terug gevorderd kunnen worden. Niet dat, maar college en burgemeesters pootje lappen om electoraal gewin. Dat is zijn inzet.
Hij richt zich op vermeende opzettelijkheid terwijl het herstellen van de gemaakte fouten (zeker nu) zijn aandacht zou moeten hebben.
Wauw, we hebben ene Dr. Doctor in Groot of Klein Tilburg daar ben ik nog niet uit. We moeten respect hebben voor het recht. Officiers van Justitie zijn blijkbaar onfeilbaar. Hoewel ook buiten Tilburg het tegendeel regelmatig bewezen wordt. U is er aan gehouden niet kritisch ten opzichte van het justiti
Hans Smolders zou nog een zogenaamde strafklacht in kunnen dienen, waarbij een andere officier van justitie moet onderzoeken of het seponeren wel terecht was. Ik wacht af…
Ondertussen geldt:
1. Er is helemaal geen rechtelijke uitspraak over deze zaak gedaan, integendeel.
2. Er staat zwart op wit dat het bestuur wist dat de wachtgelden illegaal waren.
3. Er staat zwart op wit dat ze deze praktijk wilde voortzetten, tenzij men daar achter zou komen en de publieke opinie zich daartegen zou keren.
4. Deze zaak had politiek (liever dan juridisch) afgedaan moeten worden, maar daar is de meerderheid in de gemeenteraad te laf voor.
@ Tine VDW
Dat er geen gevallen bekend zijn waarbij rechters werden omgekocht, betekent natuurlijk niet automatisch dat alle rechters betrouwbaar zijn.
Dat de traditionele onderwereld steeds meer verweven raakt met de bovenwereld is intussen een realiteit. Justitie gaat daarom speciale agenten opleiden om buiten de gebruikelijke paden om informatie ie verzamelen over criminele netwerken. Te denken valt aan bezoek van skyboxen en golfterreinen. Zo hoopt justitie meer zicht te krijgen op wat er zich allemaal afspeelt in de wereld van vastgoed, transport en andere financi
Eerst moet je vaststellen op welke gronden iets is uitgekeerd, terecht of onterecht
op basis daarvan onderneem je stappen
blijkbaar is er al veel uitgezocht en is op basis daarvan aangifte gedaan
maar vanwege het opportuniteitsbeginsel is die aangifte niet verder doorgezet en voorgelegd aan de rechter
tegen een sepot kan men zijn beklag doen en de zaak weer op de rails zetten
en juist in een democratische rechtstaat mag men het functioneren van justitie en de rechtspraak vrijelijk ter discussie stellen
@jaques
De zaak is politiek afgedaan jaques. De datum weet ik niet meer maar dat is na te zoeken (september 2006 ofzo). Een lange raadsvergadering waar Hans Smolders zelfs zijn excuses heeft aangeboden over de betichting van fraude….
Ik stond er niet bij en ik keek er niet naar, maar als het politiek afgewerkt was dan had Vreeman die 12 Gorilla's niet moeten sturen maanden erna. Want dat ging goed beschouwd dus nergens over. Nogmaals, wij doen niet aan partijke trekken maar voor de onpartijdige toeschouwer ging het echt nergens over en was de aanklacht van Smolders duidelijk ingegeven door het belachelijke wapengekletter van de gemeente Tilburg tegen een democratisch gekozen raadslid. Dat er voor nieuwe raadsleden nogal wat valkuilen en typisch Tilburgse wortelopdruk in het presidium zit is maandag ongeveer raadsbreed toegegeven. Dan schakel je als burgemeester justitie niet in, zeker niet als het in september 2006 al afgewerkt was. ik schat dat het even door justitie, hoopvol onder de mat geveegd is maar dat het er wel onderuit zal komen. Want het blijft natuurlijk wel ene bult. En zo zitten er wel meer bulten onder het tapijt op het gemeentehuis. Niet alleen Tilburg hoor, onder de mat vegen of achter het behang plakken is makkelijk en er wordt vaak mee weggekomen. Dus echt een regelmatige praktijk zelfs bij het hier onfeilbare, burphs, sorry OM.
Groetjes,
Theo